האם משוואה מתמטית יכולה להיחשב עדות לכך שהמקור של ה-Wow! האות התקרב לכדור הארץ (והיה ממוצא מחוץ לכדור הארץ)?
הדיון הזה הוא על העיתון "ה-Wow! משוואות הסטת דופלר איתות":
משוואות מתמטיות יכולות להיחשב כראיות, אבל ההקשר שבו הן משמשות הוא מכריע. זה בולט במיוחד כאשר אנו בוחנים אירועים כמו ה-Wow! אות, שבו פרשנות הנתונים משחקת תפקיד משמעותי.
במקרה של ה-Wow! אות, שהיה פס צר חזק רָדִיוֹ אות שזוהה על ידי טלסקופ הרדיו Big Ear בשנת 1977, בהתחשב במשוואה מתמטית כראיה מחייבת שיקול זהיר. חשוב לקחת בחשבון את ההקשר ואת הבסיס הנחות.
ההקשר של ה-Wow! אוֹת
טבע תצפית: הוואו! האות היה אירוע חד פעמי שלא נצפה שוב מאז גילויו. זה מעלה שאלות לגבי יכולת השחזור ומהימנות הפרשנות של האות.
אפקט דופלר: ה משוואת דופלר מציעה blueshift (המציין שמקור האות התקרב לכדור הארץ). זה מבוסס על עקרונות אפקט דופלר. אפקט דופלר מתאר כיצד תדירות הגלים הנפלטים משתנה בהתאם לתנועה היחסית של המקור ושל הצופה. אם מקור נע לעבר המתבונן, הגלים נדחסים, מה שמוביל לתדר גבוה יותר (היסט כחול).
משוואה מתמטית כראיה
(דגרוטיפ של כריסטיאן אנדריאס דופלר, 1803-1853)
במקרה זה, המשוואות המתמטיות הקשורות לאפקט דופלר יכולות לשמש ראיה תומכת.
זה אפשרי אם מתקיימים התנאים הבאים:
פירוש האות: המודל המתמטי המשתמש באפקט הדופלר חייב להיות מיושם כראוי על התדר הנצפה של ה-Wow! אוֹת. אם תדירות האות גבוהה ממה שניתן היה לצפות לו המקור היה נייח, אכן ניתן לחשב את ההזזה הזו. לאחר מכן, באמצעות משוואת דופלר, הוא מספק מסגרת לוגית התומכת בהשערה שהמקור נע לעבר כדור הארץ.
עקביות עם תצפיות: כדי שהמשוואה תיחשב ראיה, עליה להיות עקבית עם נתונים אחרים. עלינו לשקול את מאפייני האות (תדירות, משך וכו') וכל ניתוח נוסף. למשל, היעדר מקורות אסטרונומיים קרובים שיכולים להסביר את האות.
מגבלות וחלופות: בעוד שמשוואת דופלר מציעה שהמקור התקרב, חיוני להכיר במגבלות של פרשנות זו. התצפית הבודדת משאירה מקום להסברים חלופיים. למשל, זה יכול היה להיות הפרעה או תופעה קוסמית אחרת.
אבל אנחנו צריכים להכיר בכך שהפרעות יבשתיות או תופעות קוסמיות נשללו מזמן על ידי דיק ארנולד, בוב דיקסון, ג'רי אחמן אד טייגה וג'ון קראוס.
סיכום
היישום של הדופלר המשוואה תומכת ברעיון שה-Wow! מקור האות התקרב לכדור הארץ.
ה-Wow! משוואת אותות משמשת כהוכחה להשערה, במקום לשמש הוכחה חותכת. השיטה המדעית מחייבת לשלול הסברים אחרים. השגת ראיות מאששות באמצעות תצפיות או ניתוחים מרובים היא הכרחית לפני הסקת מסקנות סופיות.
"אין שום ראיה שאי אפשר לסתור לא על ידי עובדה או שקרים."
אריך הביך-טראוט
בשיח האנושי, שבו התפיסה והשכנוע ממלאים תפקידים, האמירה הזו משקפת מציאות פרגמטית: ראיות נתונות לרוב לאתגר, בין אם תקפות ובין אם לא.
איזה סוג של ראיות אינו ניתן לערעור מבחינה לוגית או אמפירית?
קריאה לפעולה
אוקיי, אנחנו מחפשים ראיות מאששות להשערה שכדור הארץ מבקר על ידי חלליות מחוץ לכדור הארץ, וכבר זה זמן מה. אנו מחפשים תצפיות מרובות כראיות מאששות. האם למישהו יש "ראיות מאששות"?
(יש מאות אלפי תצפיות לא מוסברות, פשוטו כמשמעו. הנה רק מספר קטן, שתיים מהן שלי. זה מסביר את העניין שלי בנושא זה.)
מוצג א': עב"ם קלווין
תערוכה ב': עב"ם פורטו ריקו
תערוכה ג': התצפית על סאלטהיל, הראייה שלי, 1986, מופון #11680
תערוכה D: ה-M6 sighting, my own sighting, 1995, Mufon #82139
תערוכה E: סרטוני הפנטגון עב"מים (UAP).
