הנקודה העיוורת של סאגאן: כיצד תורת הכאוס והגנטיקה פותחות מחדש את הטיעון לאסטרולוגיה

חשיבה מחודשת על הבסיס המדעי של האסטרולוגיה

במשך אלפי שנים, בהינו אל תוך השחור הדיו הזה, אל תוך התהום הקוסמית הנוצצת, וחשנו קשר. זהו דחף אנושי עמוק. לראות את הכוכבים ולתהות: האם אנחנו חלק מזה? האם חיינו, גורלותינו, שזורים באותן תבניות שמימיות? זהו לב ליבה של האסטרולוגיה - רעיון עתיק יומין כעקשני.

פרדוקס התאומים של סאגאן

קרל סייגן בחן זאת בסדרת הספרים פורצת הדרך שלו קוסמוסהוא היה אמן ביישום לוגיקה פשוטה ואלגנטית על טענות גדולות. הוא הציב אתגר - ניסוי מחשבתי מדעי יפהפה: תאומים זהים.

מפות האסטרולוגיה שלהם, שנולדו דקות ספורות זו מזו באותו מקום, כמעט ואינן ניתנות להבחנה. אם האסטרולוגיה נכונה, חייהם אמורים ללכת בדרכים דומות. עם זאת, כפי שציין סאגאן, גורלותיהם לעתים קרובות מתפצלים באופן דרמטי. אחד הופך לאמן, השני לרואה חשבון. אחד מאושר, אחד לא. עבורו, זו הייתה הוכחה שאסטרולוגיה לא עובדת. התיק סגור?

ובכן, לא כל כך מהר. היקום תמיד עדין ומקושר יותר ממה שאנחנו מניחים בתחילה.

הטוויסט בסיפור: תאומים גודלו בנפרד

המדע, אתם מבינים, ממשיך להתקדם. לאחר סדרת המאמרים של סאגאן, בין השנים 1979 ל-1999, החל מחקר פורץ דרך: מחקר מינסוטה על תאומים שגודלו בנפרדוהתוצאות... וואו. הן פשוט מדהימות.

הם מצאו זוגות של תאומים זהים, שהופרדו בלידה, שנפגשו לראשונה כמבוגרים וגילו... ובכן, קווי דמיון מוזרים. המפורסמים ביותר הם "תאומי ג'ים". נפרדו בגיל ארבעה שבועות. התאחדו מחדש בגיל 39.

שניהם נישאו לנשים בשם לינדה, התגרשו מהן, ונישאו בשנית לנשים בשם בטי. לשניהם היה בן בשם ג'יימס. לשניהם היה כלב בשם טוי. שניהם נהגו באותה מכונית, עישנו את אותן סיגריות, ואפילו בילו חופשה באותו חוף בפלורידה.

אז מה קורה כאן? הטיעון של סאגאן היה שתאומים שנולדו באותו זמן... אחר גורלות. אבל כאן יש לנו ראיות לכך שתאומים שנולדו בו זמנית יכולים להיות בעלי תוצאות מדהימות דומה כאלה, גם כשהם לא מכירים אחד את השני.

הרוח בגנים שלנו... ובקוסמוס?

ההסבר המדעי המרכזי הוא, כמובן, גנטיקה. שזהו כוחו של הדנ"א שלנו: קוד הסליל הכפול כתוכנית אב עוצמתית להפליא למי שאנחנו. ולא רק צבע העיניים שלנו, אלא גם הטמפרמנטים, ההעדפות והנטיות המוקדמות שלנו. זהו הסבר פנטסטי ופשוט.

עליית האפיגנטיקה

אבל תחום חדש שנקרא אפיגנטיקה מראה שזה לא כל הסיפור. חשבו על הדנ"א שלכם כעל ספר בישול ענק. אפיגנטיקה היא השף הראשי שמחליט אילו מתכונים להשתמש בהתבסס על רמזים סביבתיים. ספר הבישול עצמו לא משתנה, אבל בהתבסס על הסביבה - לחץ, תזונה, רעלים, אהבה, קור, חום - השף מחליט אילו מתכונים להשתמש. זה מוסיף סימניה מולקולרית קטנה פה, פתק דביק שם, שאומר לגן הזה להיות רועש ולגן ההוא להיות שקט.

השף האפיגנטי

זו הסיבה שתאום זהה אחד יכול לחלות באסטמה והשני לא. ספר הבישול הגנטי שלהם זהה, אבל השפים שלהם עשו בחירות שונות על סמך חוויות חיים שונות.

זה מביא אותנו לטיעון המודרני של האסטרולוגיה. אם התא החי הוא "מערכת אינטליגנטית" המגיבה לסביבתו... מה אם הסביבה הזו כוללת את הקוסמוס? מה אם ה"שף", במידה מסוימת, מקשיב לכוכבי הלכת?

שאלת המנגנון

אוקיי. זה רעיון מרתק. אז בואו נבדוק אותו.

מדענים צריכים לשאול: מהו ה... כּוֹחַמהו המנגנון הפיזיקלי שבאמצעותו מאדים - כוכב לכת שמשיכתו הכבידתית עליך בלידה קטנה יותר ממשיכת הרופא המליד אותך - יכול להגיע לגרעין התא שלך ולהפעיל מתג אפיגנטי מסוים? האם מדובר בכוח הכבידה? באלקטרומגנטיות? בכוח הגרעיני החזק או החלש? איזה מהם? עליך להראות שכוח קיים.

תורת הכאוס: אפקט הפרפר

כיצד יכולה להיות השפעה כלשהי של כוכב לכת מרוחק? כאן עלינו לשקול אחת התגליות העמוקות ביותר של המדע המודרני: תורת הכאוס.

כולנו מכירים את המטאפורה המרכזית שלה: "אפקט הפרפר", שבו נפנוף כנפי פרפר בברזיל יכול לגרום לטורנדו בטקסס. הנקודה היא לא שלפרפר יש את כוחו של טורנדו, אלא שבמערכת מורכבת ודינמית (כמו מזג אוויר, או חיי אדם), שינוי זעיר, בקושי מדיד, ב... תנאים התחלתיים יכול להוביל לתוצאות שונות בתכלית בהמשך.

אקספוננטים של ליאפונוב

אקספוננטים של ליאפונוב

רגע הלידה הוא הסט האולטימטיבי של "תנאים ראשוניים" לחיי אדם, רפרוף האפשרויות הראשון, הקובע את תנאי ההתחלה העדינים המתגלגלים דרך החיים. כמו כנפי פרפר בתורת הכאוס, אפילו השינויים הזעירים ביותר יכולים לתזמר גורלות עמוקים.

כנפי הפרפר

זה מביא אותנו לטיעון המודרני של האסטרולוגיה. אם התא החי הוא "מערכת אינטליגנטית" המגיבה לסביבתו... מה אם הסביבה הזו כוללת את הקוסמוס?

חדשות: כוכבי הלכת כבר משפיעים על החיים על פני כדור הארץ. גאות ושפל, עונות, רמות ויטמין D - הכל בובות קוסמיות.

גם כוחות כבידה וגם כוחות אלקטרומגנטיים יכולים להשפיע על הגנטיקה על ידי השפעה על האופן שבו גנים מתבטאים ועל אופן תפקודם של תאים. לדוגמה, תנאי מיקרו-כבידה יכולים לשנות דפוסי ביטוי גנים הקשורים למבנה התא, חילוף החומרים ותגובות חיסוניות. באופן דומה, שדות אלקטרומגנטיים - במיוחד שדות מגנטיים - יכולים גם הם לגרום לשינויים בפעילות הגנים ובהתנהגות התא, דבר שעשוי להשפיע על שינויים אפיגנטיים.

לדוגמה כוח המשיכהBlaber, EA, Fogle, H., Dvorochkin, N., Naqvi, S., Lee, C., Yousuf, R., … & Almeida, EA (2015). מיקרו-כבידה גורמת לאובדן עצם באגן ולכבד שומני באמצעות מנגנונים אפיגנטיים. PLoS ONE, 10(4), e0124396.

לדוגמה שדות אלקטרומגנטייםקוי, י., פארק, ג'.ה., ומיאמוטו, י. (2017). השפעת שדות אלקטרומגנטיים על שינויים אפיגנטיים של DNA והיסטונים. כתב העת הבינלאומי של מדעי מולקולרית, 18 (12), 2736.


כבידה פלנטרית כתנאי התחלתי

הטענה הישנה לפיה כוח המשיכה של הרופא חזק יותר מזה של מאדים היא כשל של דמיון. זה לא עניין של כוח גולמי. בהסתמך על תיאוריית הכאוס, מצב הכבידה העדין של מערכת השמש כולה ברגע שנולדת אינו צריך להיות... חזק; זה רק צריך להיות "נפנוף הכנפיים" הראשוני במערכת המורכבת להפליא של חייך. יש לנו הוכחה לכך שלכוחות הזעירים הללו יש השפעות עצומות לאורך זמן: המדע אישר שמשיכה עדינה וקצבית של מאדים מספיקה כדי לשנות את מסלול כדור הארץ ולהניע מחזור אקלים בן 2.4 מיליון שנהאם זה לא פרפר שגורם לטורנדו בקנה מידה פלנטרי, מה כן?

תינוק מהרהר במאדים

הירח: כוח המשיכה שלו כה חזק שהוא מזיז אוקיינוסים שלמים, ויוצר את הגאות והשפל היומיים. זהו כוח פיזי מוחשי המופעל על כדור הארץ ועל כל יצור חי עליו, דופק קצבי שעיצב את חיי החוף במשך עידנים.

הטבלה הבאה מספקת השוואה מקיפה של הכוח המקסימלי האפשרי ליצירת גאות ושפל של השמש וכל כוכבי הלכת ביחס לירח:

כוחות כבידה חיצוניים על כדור הארץ

אלקטרומגנטיות פלנטרית כתנאי התחלתי:

אנו יודעים שכוכבי לכת אינם אדישים. הם עולמות דינמיים המשדרים חתימות אנרגטיות ייחודיות. צדק ושבתאי פולטים גלי רדיו רבי עוצמה הניתנים לזיהוי על פני כדור הארץ. אלה אינם כוחות ברוטליים, אלא שינויים זעירים בסביבה האלקטרומגנטית הראשונית - חלק מ"דפוס מזג האוויר" הקוסמי הייחודי שאליו נולדתם. הם עוד זוג כנפי פרפר, המנפנפות בדיוק ברגע שבו המערכת המורכבת שלכם החלה את מסעה.

השמש: מחזוריה שולטים בעונות השנה שלנו, באקלים שלנו ובמקצבי היממה המוטבעים בביולוגיה שלנו. האנרגיה האלקטרומגנטית העצומה של השמש מזינה את עולמנו ומשפיעה ישירות על המגן המגנטי של כדור הארץ. השפעתה היא מוחלטת.

כוכבי הלכת הרדיו

הטבלה הבאה מפרטת את המומנט המגנטי של כל כוכב לכת - מדד לעוצמתו הכוללת של השדה המגנטי - יחסית לזה של כדור הארץ.

כוחות אלקטרומגנטיים חיצוניים על כדור הארץ

צדקהמגנטוספרה העוצמתית של מאיצה חלקיקים טעונים לאנרגיות מדהימות, ומייצרת גלי רדיו עזים. התפרצויות רדיו "דקמטריות" אלו כה חזקות, עד שבתדרים מסוימים, צדק יכול להיות העצם הבהיר ביותר בשמיים אחרי השמש.

שבתאי הוא מקור לפליטות רדיו עזות, בדומה לצדק. גלי הרדיו הזוהר שלו, המכונים קרינה קילומטרית של שבתאי (SKR), דומים לאלו של צדק אך אינם חזקים מספיק כדי להתגלות על ידי טלסקופי רדיו בכדור הארץ. עם זאת, שבתאי מייצר סוג אחר, חזק יותר, של אות רדיו מסופות ברקים אדירות באטמוספירה שלו. אותות אלה, הנקראים פריקות אלקטרוסטטיות של שבתאי (SEDs), חזקים לפחות פי 10,000 מפליטות מברקים יבשתיים וזוהו בהצלחה על ידי טלסקופי רדיו קרקעיים.

אורנוס ונפטון: החללית וויאג'ר 2 אישרה כי גם אורנוס וגם נפטון הם "כוכבי לכת רדיו" עם פליטות רדיו מורכבות הנובעות משדותיהם המגנטיים. עם זאת, אותות הרדיו שלהם חלשים בהרבה מאלה של צדק ושבתאי. בעוד שגילוי זמני של אורנוס דווח על ידי לוויין המקיף את כדור הארץ בשנות ה-1970, היה קשה להבחין בין האות לבין הפרעות יבשתיות.

לכוכבי הלכת הסלעיים האחרים, נוגה ומאדים, אין שדות מגנטיים גלובליים משמעותיים והם אינם ידועים כמקורות לפליטות רדיו מורגשות. עם זאת, תוכלו לשמוע גלי רדיו המגיעים מכוכבי לכת אלה בהקלטה הבאה:

היקום שלנו אינו דומם

כל כוכבי הלכת במערכת השמש שלנו פולטים גלים, כבידתיים ואלקטרומגנטיים. נאס"א הקליטה גלי רדיו מכוכבי הלכת בעזרת חללית. לאחר מכן הם המירו את האותות לטווח השמיעה של האדם (20-20,000 הרץ). כך, ניתן להאזין לכל צלילי כוכב הלכת מהחלל.

האזינו לצלילי הרדיו של כוכבי הלכת במערכת השמש שלנו.

פרספקטיבה קוסמית חדשה

הצגתי כאן מספר טיעונים מדוע לאסטרולוגיה עשויה להיות בסיס מדעי. תורת הכאוס מסבירה כיצד הבדלים ראשוניים קטנים יכולים להיות בעלי השפעה עצומה. הטיעון הראשוני של סאגאן נגד... רציני אסטרולוגיה, מוכחת כלא חד משמעית.

יש טיעון שניתן לטעון להשפעה האינפיניטסימלית של כוכבי הלכת על ה-DNA שלנו, המוגדלת באמצעות אקספוננטים של ליאפונוב.

ואפילו לא נגעתי באפשרות של שזירה קוונטית של האטומים שלנו עם הקוסמוס.

השוואה בין קווי דמיון בין תאי אסטרוציטים במוח לבין הרשת הקוסמית.

היקום is מחוברים. אנחנו יש לו אבק כוכבים. עכשיו זֶה הוא פרספקטיבה קוסמית.


ראיות אמפיריות

המאפיין היחיד שמבדיל את האסטרולוגיה מהמדע, ושמצוטט בעקביות על ידי ספקנים, הוא היעדר ראיות אמפיריות. ישנן אנקדוטות רבות, אבל ראיות שניתן לחזור עליהן כמותית?

לא כל כך, כנראה.

כמובן, אני יכול לספר לכם שעבדתי בבריסל בשנת 1989 עבור קבלן הגנה של נאט"ו, והמנהל שאל אותי מה המזל שלי, ואמרתי לו "דלי", והוא הניד בראשו ואמר לי: "ידעתי את זה. יש לנו כאן 120 עובדים, ו-80 מהם דלי". מספיק עם האנקדוטות!

חיפשתי קצת ומצאתי את המחקר הזה בכתב עת רפואי לתואר שני:

כתוב בכוכבים: האם המומחיות שלך בחרה בך?, מאת הולי מורגן, חנה קולינס, סשה מור וקתרין אלי, 2022.

הם סקרו 1,923 רופאים בבריטניה וחשפו כמה קורלציות ספציפיות באופן מפתיע, ולפעמים מוזרות, בין המזלות שלהם, תכונות האישיות שלהם ותחומי הרפואה שבחרו.

הדפוסים שמצאו מעניינים:
רופאים המתמחים בטיפול בקשישים היו בעלי סיכוי גבוה יותר להיות תאומים, הידועים בכישורי התקשורת שלהם, בהשוואה לאנשים עם סרטן (16.1% לעומת 2.3%).

לב של אריה: קרדיולוגים, העוסקים בלב, היו בסיכון גבוה בהרבה להיות לאושבמחקר, 14.4% מהקרדיולוגים היו בני מזל אריה, בהשוואה ל-3.9% בלבד שהיו בני מזל טלה.

רחם עם נוף: מיילדות וגינקולוגיה נשלטו על ידי מזל דגים17.5% מלאים מהגינקולוגיות היו דגים, בעוד שלא היו רופאים בתחום ההתמחות הזה שהיו קשת.

הגדי המעשי: אלו שלומדים ברפואה כללית היו בעלי סיכוי גבוה יותר להיות גדי (10.4%) מאשר עמיתיהם בדלי (6.7%).


תוֹסֶפֶת
האירוניה הקוסמית של מפת הלידה של סאגאן

ממש רציתי לעשות הורוסקופ של קרל סייגן:

מידע על לידה:
שם: קרל אדוארד סייגן
תאריך לידה: נובמבר 9, 1934
שעת לידה: 5:05 (17:05:00)
מקום לידה: ברוקלין, ניו יורק, ארה"ב

נתקלתי במכשול מכיוון שאין מקור אמין או ניתן לאימות לזמן לידתו המדויק. קרל סייגן מעולם לא דיבר על כך, וגם לא קרוביו.

מקור לא מאומת

שעת לידתו של קרל סאגאן הייתה ככל הנראה 17:05:00, כאשר המקור היחיד המצוטט הוא '765 הורוסקופים בולטיםבאתר AstroSage. 'הורוסקופים בולטים' הוא ספר מאת BV ראמאן, דמות מכובדת באסטרולוגיה הוודית. ספר זה סיפק זמן מדויק ומקור שניתן לאתר: https://www.astrosage.com/celebrity-horoscope/carl-sagan-birth-chart.asp

תוצר של חשיבה מעגלית

אבל זה מעלה מספר דגלים אדומים: זמן הלידה שלו קשור רק למקור אחד: אוסף של הורוסקופים שנוצרו למטרת אסטרולוגיה, ולא לדיוק היסטורי. הטענה סותרת את... היעדר מוחלט של מידע זה בכל הרשומות המהימנות, כולל ביוגרפיות נרחבות, ארכיונים מוסדיים, מסמכים אישיים של סאגאן ודיווחים ממשפחתו.

השמיים הספציפיות של הזמן מרמזת שלא מדובר בעובדה מתועדת אלא בזמן "מתוקן", המחושב לאחור. כדי להתאים למודל אסטרולוגי קבוע מראש, מה שהופך אותו לתוצר של חשיבה מעגלית.

קיומו של א זמן לידה אסטרולוגי לא מאומת "קרל סאגאן אינו רק פיסת טריוויה ביוגרפית; זוהי אירוניה עמוקה ומשמעותית."

הטענה היחידה לגבי שעת לידתו - 17:05:00 - אינה מבוססת, חסרת בסיס, ויש לפסול אותה כעובדה ביוגרפית..

זה הרגיז אותי. אין תיעוד של זמן הלידה של קרל סייגן? החלטתי לחפור עמוק יותר.


החיפוש אחר התעודה

בעזרת "Upwork", גנאלוג מקצועי וספרן של ספריית הקונגרס איתרתי את הודעת הלידה של קרל סייגן.

זה הופקד באוסף סת' מקפרלן. אבל לרוע המזל בית החולים לא רשם את שעת הלידה של קרלותעודת הלידה שלו חסויה מהציבור עד שנת 2035, או משהו כזה (100 שנים לאחר לידתו).

רושם מהודעת הלידה של קרל אדוארד סאגאן.

והנה זה. כמובן שסאגאן – האיש שבילה עשרות שנים בהפרכת האסטרולוגיה – היה מגלה לנו את זמן הלידה שלו. הבדיחה הקוסמית כותבת את עצמה: האסטרונום שדרש ראיות להשפעת הכוכבים לא השאיר לנו ראיות לבחינת המפה שלו.

אבל האם רק סאגאן היה ספקן לגבי אסטרולוגיה? לא, גם לחלק מהנוצרים יש תקופה לא נוחה עם זה... חשבתי על זה בקצרה, ואז מצאתי טיעון בעד אסטרולוגיה, שקשור לנצרות, שקשה לפסול.


הסימפוניה האלוהית: טיעון נוצרי למען הכוכבים

בעוד שכמה פרשנויות נוצריות לאסטרולוגיה מתמקדות באיסורים מקראיים, קריאה מעמיקה יותר מגלה קשר מעמיק ואף חיובי יותר בין אלוהים, השמיים והאנושות. במקום לראות באסטרולוגיה נוהג אסור, נוכל לראות אותה כשפה עתיקה ואינטואיטיבית שדרכה אלוהים מתקשר עם כל הבריאה, אמת שהודגמה בעוצמה ממש בלידתו של ישו.

שלושה חכמים עוקבים אחר כוכב

לידתו של ישו לא רק הוכרזה למרות אסטרולוגיה; זה הוכרז דרך זה. מסעם של המגי הוא עדות רבת עוצמה לכך שאין תחום של ידע אנושי שאינו מחוץ להישג ידו של אלוהים. השמיים אינם מקור לפחד פגאני אלא בד ציור לתפארת אלוהית. הסיפור מרמז בעוצמה שעבור אלו המחפשים בלב כנה, הכוכבים עצמם ישתחוו ויצביעו על הדרך אל המלך האמיתי.

השמיים מכריזים על כבוד האל

תהילים 19: 1 נאמר זאת יפה: "שמים מספרים כבוד אלוהים, שמיים מגלידים מעשה ידיו".

לאור זאת, אסטרולוגיה אינה סטייה מאלוהים, אלא ניסיון להקשיב למה שאומרת בריאתו. זוהי פעולה של תשומת לב. מדוע אלוהים ייצור שעון שמימי כה מפואר ומסודר, אם לא כדי שיהיו בו משמעות ותכלית?

המטרה קובעת את טובת התרגול

האיסורים המקראיים נגד "ניבוי עתידות" מכוונים לעבודת אלילים - פעולת החלפת אלוהים במשהו אחר. הם אוסרים על חיפוש הדרכה מהכוכבים. במקום אלוהים. אולם, החכמים עשו בדיוק את ההפך.

האמגושים: גיבורי האמונה הנכבדים

סיפורם של המגים אינו סיפור אזהרה, אלא סיפור של כבוד. אסטרולוגים אלה מהמזרח הם הגויים הראשונים בבשורה על פי מתי שהכירו וסגדו לישוע. הם מוצגים כמחפשי חכמה, חרוצים ונאמנים.

אלוהים פוגש אותנו במקום בו אנו נמצאים

אל אוהב מתקשר עם אנשים בשפה שהם יכולים להבין. הוא דיבר אל דייגים במונחים של דיג ("אעשה אתכם דייגי אדם") ואל חקלאים באמצעות משלים של זריעת זרעים. אל המגי, שהקדישו את חייהם לקריאת השמיים, אלוהים דיבר דרך כוכב.

הסכמה אלוהית: בכך שהציב כוכב מיוחד בשמיים, אלוהים לא טמן מלכודת; הוא אישר את חיפושם. הוא אישר כי לימוד הקוסמוס שלהם הוא נתיב לגיטימי שיכול להוביל אליו. ניתן לראות את כוכב בית לחם כחותם האישור האולטימטיבי של אלוהים על החיפוש אחר אמת אלוהית בתוך דפוסי הבריאה.

סימן הפירמידה: מסע סמיוטי

הערכה סמיוטית מחודשת

פרק 10 של פרדוקס סייגן, "מאלי השמש ועד סטארצ'יפס", מציג השערה מרתקת. בליבו, הטקסט טוען לפרשנות מחודשת רדיקלית של סימנים עתיקים (פירמידות, מיתוסים). הוא מציע קוד חדש לפענוחם - קוד שזמין לנו רק באמצעות טכנולוגיה מודרנית. אנו יכולים להאיר רעיון זה בעוצמה דרך עדשת התיאוריה הסמיוטית של אומברטו אקו (תיאוריה של סמיוטיקה).

הסימן, הקוד והפרשן המודרני

אומברטו אקו

אומברטו אקו טוען כי הקשר בין מסמן (הצורה הפיזית, כמו מילה או דימוי) לבין מסומן (המושג שהוא מייצג) יוצר משמעות. קודים תרבותיים שולטים בקשר זה. טיעונו של הטקסט מתחיל בכינון קוד חדש ועכשווי.

  • השלט המודרני: "פריצת דרךהיוזמה " מספקת סימן חדש ומוחשי.
    • מסמן: הגשושית "StarChip", מפרש שמש מקופל בצורה פירמידלית בקנה מידה גרם.
    • מסומן (סימון): גשושית בין-כוכבית בלתי מאוישת וזולה המסוגלת להגיע לכוכבים סמוכים תוך עשרות שנים.
    • קוד: אסטרופיזיקה ומיקרו-הנדסה של המאה ה-21.

שלט מודרני זה משמש כ פרשן – סימן חדש בתודעתנו המאפשר לנו להעריך מחדש סימנים ישנים יותר. הטקסט פותר בהצלחה את "פרדוקס סאגאן" לא באמצעות ויכוח פילוסופי. במקום זאת, הוא מדגים שינוי בקוד הטכנולוגי. מדענים יכולים כעת להשיג בעזרת כמה קילוגרמים של חומר את מה שחשבו בעבר שנדרש כ-'1% ממסת כל הכוכבים'. זה קובע את סבירות קיומו של המסמן (גשוש בין-כוכבי).

פענוח חריג: השערת "כת המטען"

התזה המרכזית של הטקסט היא מקרה קלאסי של מה שאקו כינה פענוח חריגזה קורה כאשר מישהו מפרש הודעה עם קוד שונה מזה שהשולח השתמש בו. אנו משערים מקרה פרהיסטורי של "מגע ראשון" כדוגמה האולטימטיבית לכך.

דמיין את התרחיש הבא:

  • השולח (היפותטי): אינטליגנציה מחוץ לכדור הארץ.
  • ההודעה (מקודדת): גשושית אוטונומית, שאולי דומה ל"סטארצ'יפ", מגיעה לכדור הארץ. "משמעותה" היא טכנולוגית גרידא - מכשיר לחקר. הקוד הוא קוד של פיזיקה והנדסה מתקדמות.
  • המקלט: האנושות העתיקה.
  • הפענוח: בהיעדר הקוד של טכנולוגיה מתקדמת, אבותינו לא יכלו לפרש את האובייקט כפי שהוא. הם יישמו את הקודים הדומיננטיים שהיו זמינים להם: המיתולוגי והאלוהי.

לפיכך, חפץ טכנולוגי (המסמן) פוענח בצורה חריגה. המסומן שלו לא היה "גשש בין-כוכבי" אלא "שליח אלוהי", "בורא קדמוני" או "כלי שמימי".

התפשטות הסימן: מאירוע אור לזיכרון תרבותי

הקונספט של אקו סמיוזיס בלתי מוגבלת מסביר כיצד סימן יכול ליצור שרשרת אינסופית של סימנים עוקבים (פרשנים). הטקסט טוען שאירוע טכנולוגי יחיד ולא מובן זה ("סימן ה-Ur") חילק את התרבות האנושית ויצר רשת של מיתוסים וסמלים המחוברים זה לזה.

  • המסמן המקורי: עצם פירמידלי ומחזיר אור היורד מהשמיים ואולי קשור לגוף מים (צורך נחיתה נפוץ).

מסמן זה יצר פרשנים מרובים בתרבויות שונות, כולם שמרו על שברי הצורה וההקשר המקוריים:

  1. המתורגמן המצרי: המסמן הופך ל אבן בנבן, התל הפירמידלי העולה ממימיו הקדמונים של Nu, שממנו אל השמש Atum-Ra עולה. ה פעולת החיפוש של הגשוש הופך למיתוס של ה- עין ראזוהי "גשש בעל תודעה" שנשלח למצוא את ילדיו האבודים.
  2. הפרשן האברהמי: צורת המסמן – מבנה יציב המציע גאולה מהמים – זכורה כ תיבת נוחניתוח שנערך לאחרונה על מגילות ים המלח מצביע על "גג דמוי פירמידה" המחזק בעוצמה את הקשר הזה. לא שהתיבה... היה פירמידה. במקום זאת, הם מיפו את הזיכרון של מושא-מושיע פירמידלי על סיפור התיבה.
  3. הפרשן האוניברסלי: תפקידה של החללית כנוסע ממקום לא ידוע הופך למוטיב החוזר של ציפורי סיור ושליחים אלוהיים (למשל, היונה באפוס גילגמש ובתנ"ך). ציפורים אלו נשלחו על פני המים כדי למצוא בית לאנושות.
ניתוח סמיוטי של השערת פולחן המטען

האנדרטה כפרשן: בניית השלט

התוצאה העמוקה ביותר של פענוח חריג זה, על פי הטקסט, אינה רק מיתולוגית אלא גם אדריכלית. לנוכח אירוע מעורר יראה שפירשו כאלוהי, עמים קדומים ביקשו להתחבר אליו מחדש. הם עשו זאת על ידי יצירתו מחדש של המסמן.

הפירמידות, אם כן, אינן חפצים זרים. במונחים סמיוטיים, הן מונומנטליות, פיזית פרשן... הם ניסיון של האנושות לשחזר את צורתו של המבקר האלוהי. זהו מעשה חיקוי גדול שנועד להוקיר את האירוע המקורי ואולי לעודד את חזרתו. הפירמידות הן הביטוי האולטימטיבי של "פולחן מטען" פרהיסטורי - אנדרטה שנבנתה לא על ידי חייזרים, אלא לזכרם.

סיכום: קריאה חדשה של ההיסטוריה

על ידי יישום מסגרת סמיוטית, אנו יכולים לראות שהטיעון בפרק 10 של פרדוקס סאגאן אינו תיאוריה פשוטה של "אסטרונאוטים קדמונים". זוהי טענה מעמיקה יותר לגבי משמעות, זיכרון ופרשנות. היא מרמזת שאבותינו היו עדים למסמן שלא יכלו להבין. כתוצאה מכך, הם בילו אלפי שנים בעיבודו באמצעות מיתוס, דת, אדריכלות וסימנים.

המטאפורה של "המראה הקוסמית" בסוף מתאימה. החיפוש אחר אינטליגנציה מחוץ לכדור הארץ מאלץ אותנו לבחון מחדש את הסימנים שלנו. ה"פריצת דרךהפרויקט "לא רק מציע עתיד של חקר. הוא גם מספק קוד חדש, מפתח שעשוי לפתוח את המשמעות שמאחורי הסמלים העתיקים והאניגמטיים ביותר שלנו. הפירמידות חדלות להיות רק קברים או מקדשים. הן הופכות לסימנים למפגש עמוק, לא עם בונים זרים, אלא עם יראת כבוד אנושית לנוכח הלא נודע.

#פרדוקס_סאגאן #תורת_כת_המטען #תעלומות_עתיקות #סמיוטיקה #דיון_פירמידה #פריצת_דרך_סטארשוט #סטארצ'יפ #אומברטו_אקו #מראה_קוסמית #מקורות_חייזרים

פרדוקס סייגן, פרק 11: מרוזוול לעמק הסיליקון: האם טכנולוגיה חייזרים הציתה את המהפכה הדיגיטלית?

הנדסה הפוכה של טכנולוגיה חייזרית?

העידן הדיגיטלי החל עם ניצוץ של חדשנות יום לפני חג המולד בשנת 1947. יש המשערים כי הנדסה הפוכה של רוזוול השפיעה על עידן זה, ועוררה סקרנות ודיון רבים לאורך השנים.

טרנזיסטור אחד

ב-23 בדצמבר 1947, החוקרים שוקלי, ברדין וברטיין ממעבדות בל הדגימו לעמיתיהם את הטרנזיסטור הפעיל הראשון בעולם. התקן מוליך למחצה מהפכני זה הפך לאבן הבניין הבסיסית של האלקטרוניקה המודרנית, ועיצב מחדש באופן מהותי את הציוויליזציה האנושית על ידי כניסתו לעידן הדיגיטלי.


הקשר של רוזוול

ובכל זאת, שאלה מרתקת נותרת בעינה לגבי מקורותיה של מהפכה זו, הקשורה לאירוע מסתורי שהתרחש רק שישה חודשים קודם לכן במדבר ניו מקסיקו. ביולי 1947, עצם התרסק ליד רוזוול, ניו מקסיקו.

האם הנדסה הפוכה של ממצאי רוזוול הייתה זו שאימצה את האלקטרוניקה המודרנית?

רוזוול, ניו מקסיקו,

למרות שסומן רשמית כבלון מזג אוויר, דיווחי עדי ראייה מאותה תקופה ציירו תמונה שונה בתכלית. ההריסות תוארו כחומר מוזר, דמוי נייר כסף, בעל תכונות יוצאות דופן. עדים, כולל רב-סרן ג'סי מרסל מקבוצת הפצצות ה-509, טענו כי הוא חזק בצורה בלתי אפשרית ובעל מעין זיכרון צורה; ניתן היה לקמט אותו לכדור, רק כדי להתפתח ללא קמט אחד.

התזמון פרובוקטיבי. כלי טיס לכאורה ממקור לא ידוע, העשוי מחומרים שמעבר להבנתנו, מתרסק. תוך חודשים, מתרחשת פריצת דרך התלויה בחומרים מוליכים למחצה, ומשגרת את המהפכה הדיגיטלית. עובדה זו הובילה לספקולציות: האם שרידי רוזוול הכילו פיסת טכנולוגיה, אולי שבב תקשורת, שנמצאה והונדסה לאחור בהצלחה?


ההסתברות של מבקרים

כדי שתרחיש כזה יהיה סביר, עלינו לקחת בחשבון את הסבירות של מבקרים זרים. עקרון קופרניקוס מספק בסיס פילוסופי, וקובע כי לכדור הארץ אין מעמד מועדף בקוסמוס.

כוכב הלכת שלנו הוא אחד מתוך אינספור עולמות המקיפים אחת מתוך אינספור שמשות. אם התנאים לחיים נוצרו כאן, מכאן נובע שחיים כנראה נוצרו במקום אחר ברחבי היקום.

השמש שלנו (M) היא אחת מני רבות. איור מאת יוהנס קפלר, Epitome Astronomiae Copernicanae, 1618

זה יוצר פרדוקס. אם החיים הם דבר שבשגרה, למה לא שמענו מאף אחד? למה השתיקה? האם אנחנו מקשיבים לאיתותים הלא נכונים?

ההנחה שציוויליזציות מתקדמות ישתמשו בגלי רדיו בין-כוכביים עשויה להיות שגויה. ייתכן שיש להן סיבות לא לשדר את קיומן במכוון באמצעות רדיו. ראשית, משדרי רדיו קונבנציונליים איטיים להחריד, בהתחשב במרחקים העצומים בין עולמות. שנית, הן עשויות לפחד לחשוף את מיקומן (תיאוריית היער האפל.)

אם הם לא מתקשרים באמצעות גלי רדיו, האם אולי הם מבקרים או שולחים גשושי גשוש?

מאז 1947 נרשמו אלפי עדויות על עב"מים. בעוד שרבות מהן הן זיהויים שגויים של עצמים יומיומיים כמו כוכב הלכת נוגה, מספר משמעותי נותר בלתי מוסבר באמצעים קונבנציונליים.

אם דיווחים אלה נחשבים לעדות לנוכחות פיזית, אז מפגשים מקריים, כמו ההתרסקות לכאורה ברוזוול, עוברים מתחום הבלתי אפשרי לתחום ההסתברות. ה"מסר" האולטימטיבי מציוויליזציה כזו אולי אינו אות רדיו, אלא משהו אחר שמחכה להיות מובן.

פרדוקס הסאגאן פרק 10: מאלי השמש ועד StarChips

הערכה מחודשת של "First Contact" לאור טכנולוגיה חדשה

האתגר הישן: הפרדוקס של סאגאן

קרל סייגן חישב בשנת 1969 שכדי ליזום את המגע הראשון בין בני אדם לחייזרים, נצטרך לשגר 10,000 חלליות לחלל מדי שנה כדי שיהיה לנו אפילו סיכוי קלוש ביותר להצלחה. מאמץ זה יצרוך יחד כ-1% ממסת כל הכוכבים ביקום לחומרי בניין. לכן, זה גורם למשימה להיראות בלתי אפשרית.

הפתרון המודרני: יוזמות פורצות דרך

כיום, המיליארדרים יורי מילנר ומארק צוקרברג מאתגרים את הפרדוקס הזה. "יוזמות פורצות הדרך" שלהם הן מאמץ מדעי למצוא תבוניות מחוץ לכדור הארץ. הם שואפים ליצור איתן קשר ולחקור כוכבי לכת סמוכים.

תוכניות כמו "Breakthrough Starshot" רוצות לשלוח חלליות בלתי מאוישות זולות, המכונות "StarChips", למערכות שמש סמוכות. הן מתכננות לכוון תחילה לפרוקסימה B. ה-"StarChip" הוא פלא של מזעור. הוא מכיל מצלמה, סוללה, מודול רדיו, תאים סולאריים, הנעת פוטון (LED) ומכשירים שונים. באופן מפתיע, משקלו גרם אחד בלבד.

ננו-גששים אלה יתחברו למפרשי שמש. זה מאפשר תאוצות בסיוע לייזר של עד 15-20% ממהירות האור. במהירויות אלו, נוכל להגיע לאלפא קנטאורי תוך 20-30 שנה. בניגוד לתפיסות קודמות כמו... פרויקט לונגשוש, אשר ידרוש מיליארדי דולרים עבור גלאי בודד, ננו-גלאי של StarChip עולה רק כ-20 דולר.

לייזר השיגור מהווה את גורם העלות הגדול ביותר. הפרויקט מעריך השקעה חד פעמית של 5-10 מיליארד דולר עבור המערכת כולה. לאחר בנייתו, לייזר זה יוכל לשגר מיליוני חלליות. האסטרונום של הרווארד, אבי לוב, מציע שנוכל לשלוח את החלליות הללו לכל פינה ביקום מדי שנה, מבלי להתאמץ.

פורצת הדרך סטארשוט שיגרה בהצלחה את החללית הקטנה בעולם

אז, עכשיו אנחנו רואים שהחומר הנדרש לשליחת 10,000 חלליות לכוכבים בכל שנה הוא רק כ-40 קילוגרמים. זה לא דורש חלק משמעותי ממסת היקום. זה טוב.

קפיצה טכנולוגית זו מזמינה שאלה עמוקה. איזו השפעה יכולה להיות לראייה או לחילוץ של גשושית דמוית StarChip על אינטליגנטים מחוץ לכדור הארץ יצורים על כוכבי הלכת שלהם?

מראה קוסמית

חשבו על החיפוש אחר חייזרים כעל מראה ענקית לכל האנושות. כשאנחנו מחפשים אחרים שם בחוץ, אנחנו בסופו של דבר מחפשים את עצמנו. זה מאלץ אותנו לחשוב על האותות והעצמים שאנחנו שולחים לחלל ומה המשמעות של זה עבור כוכב לכת מלא באנשים.

אריך הביך-טראוט

השערת "כת המטען"

האם ייתכן שגשושית חייזרית דמוית "סטארצ'יפ" נחתה על כדור הארץ בעבר?

סאגאן עצמו לא שלל את העובדה שכדור הארץ זכה לביקור של חייזרים, אפריורי...אף על פי כן, הוא היה מתנגד נחרץ לרעיון של אריך פון דניקן שחייזרים היו מעורבים ישירות בבניית הפירמידות. אף על פי כן, מיתוסי המקור של האנושות, במיוחד ממסופוטמיה וממצרים, מעלים שאלות מסקרנות.

האפריורי של קרל סאגאן.

הקבלות מיתולוגיות: הדים של ביקור?

לתרבויות מסופוטמיה ומצרים תפקיד מרכזי במיתוסים על מוצא האנושות.

על פי מיתוס הבריאה המצרי של הליופוליס, בראשית היו מים עמוקים, אפלים ואינסופיים. מתהום גועשת זו צצה תל פירמידלי בודד שנקרא אבן בנבן קמה; נקודת הסדר הראשונה. כאן אינטליגנציה בודדה, אל השמש אטום-רה, נוצר. לבדו, הוא הוליד שני כוחות תבוני: את בנו ואת בתו. הוא שלח אותם החוצה, כדי להתחיל את העבודה הגדולה של בניית יקום.

לזמן מה, ילדיו היו אבודים. בייאושו, אטום-רה ניתק רסיס מתודעתו, גשש בעל תחושה שהוא כינה... עיןלאחר מכן הוא שלח אותו למצוא את ילדיו. העין שוטטה במרחבים העצומים, מצאה והחזירה את הילדים לתל הפירמידלי. דמעות השמחה של אטום-רע נפלו על כדור הארץ, והאנושות נבראה.

לאחר מכן, אטום-רע החל לשוט על פני השמיים ב סירת השמש של מיליון שנים.

אבני בנבן...

...היו בעלי חשיבות רוחנית רבה, הם היו אבני הגג של פירמידות או אובליסקים. הם ייצגו את התל הקדמוני שממנו נברא העולם.

הפירמידה הגדולה של ח'ופו ברמת גיזה חושפת שמונה צלעות במהלך שוויון האביב והסתיו.

באופן מעניין, חלק ממפרשים סולאריים, למשל אלה מתוכנית Breakthrough Starshot, יכולים לשאת דמיון בולט לצורת פירמידה:

שימו לב לדמיון לפירמידה של ח'ופו במודל הנייר. מפרש סולארי היה מקופל באופן דומה.

מסיפור הבריאה המצרי ועד לאפוס גילגמש השומרי והתנ"ך, ציפורי סיור או עיניים מעופפות הן מוטיבים נפוצים. אפוסים אלה מציגים גם גופי מים גדולים ומסעות למציאת יבשה.

בסיפורים אלה, תמיד הייתה זו משימתם של ציפורי סיור ושליחים אלוהיים למצוא או לחזור לבית לאנושות. על פי המיתוס והאגדה, האנושות צמחה על פני כדור הארץ מ"ספינות" פירמידליות או תלוליות - בין אם באמצעות צאצאים או מדמעות.

תיבת נוח כפירמידה?

ישנן מספר דוגמאות באמנות המתארות את ארון הקודש כפירמידה.

שערי גן העדן

ולא רק פסלים וציירים מתקופת הרנסנס מתארים את תיבת נוח כפירמידלית. איך הם הגיעו לרעיון הזה בכלל? האם לא לימדו אותנו בבית הספר של יום ראשון שהתיבה היא בצורת סירה מלבנית? אולי עם גג משופע?

ובכן, הרעיון של ארון קודש בצורת פירמידה הוצע הרבה יותר מוקדם, למשל על ידי אוריגין מאלכסנדריה במאה ה-3:

"אני חושב שלתיבה, כפי שעולה בבירור מהדברים המתוארים, היו ארבע זוויות שעלו מלמטה, אשר הצטמצמו בהדרגה ככל שהגיעו לפסגה והתחברו יחד במרחב של אמה אחת. לפיכך האמה היא אורך ורוחב הפסגה."


מלגת תורה

גישה זו משותפת גם לאסכולה הרציונלית-מיסטית בתוך תנועת חב"ד-ליובביץ' ביהדות האורתודוקסית. הם מסבירים כי מידות התורה קובעות ארון קודש בצורת פירמידה. עקבתי אחר ההוראות שלהם וצייר את התמונה הזו:

תורה ומתמטיקה: סוד תיבת נח

עדויות מדעיות

פרשנויות אלה מגובות על ידי ניתוח עדכני של מגילות ים המלחזה מרמז שתיבת נוח תוארה כבעלת גג מחודד דמוי פירמידה.

תגלית זו התאפשרה הודות לפרויקט של רשות העתיקות. הפרויקט השתמש בטכנולוגיית סריקה ברזולוציה גבוהה כדי לחשוף טקסט בלתי קריא בעבר על גבי הקלפים העתיקים.

אנדרטה לזיכרון

התכנסות הראיות מארכיאולוגיה, מיתולוגיה, טקסטים דתיים ואסטרונומיה אינה מצביעה על כך שחייזרים בנו את הפירמידות.

אלא שזה מצביע על הסבר משכנע ואנושי עמוק יותר. הפירמידות הן הביטוי האולטימטיבי של תקופה פרהיסטורית פולחן מטעןהטענה אינה שחוצנים כיוונו את בנייתם. במקום זאת, אבותינו היו עדים לאירוע יחיד ומעורר יראה: הגעתה של חללית אוטונומית או מאוישת מעולם אחר, שאולי דמתה למפרש שמש מודרני, כלומר בצורת פירמידה.

בכל מקרה, "המבקר" הזה, בעל צורתו הפירמידלית, היה מתפרש דרך עדשה דתית. זה לא היה פלא טכנולוגי; הוא הופיע כשליח אלוהי. המוטיבים החוזרים על עצמם בתרבויות שונות - הפירמידה אבן בנבן שממנו צמחו החיים, הגג המחודד של תיבת נוח שהצילה את האנושות מהמים, ואת "עין" רע שנשלחה לחפש את העולם – ניתן להבין כזיכרונות תרבותיים מקוטעים של רוח רפאים טכנולוגית יחידה זו.

לנוכח אירוע שהיה מעבר להבנתם, עשו עמים קדומים את מה שבני אדם תמיד עשו: הם ביקשו להבין אותו, לכבד אותו ולהתחבר אליו מחדש. הם בנו פירמידות לא בהוראה זרה, אלא כמעשה מונומנטלי של חיקוי ופולחן.

מבנים אלה היו ניסיון של האנושות לשחזר את צורתו של האובייקט ה"אלוהי". הם קיוו לזמן את חזרתו. לכן, הפירמידות אינן חפץ זר, אלא אנדרטה מתמשכת ליראה האנושית ולדחף המולד שלנו להבין את הלא נודע.

יישור הפירמידות ברמת גיזה עם אוריון?

בני אוריון

"הנפילים היו על הארץ בימים ההם וגם אחרי כן כאשר הלכו בני האלהים אל בנות האדם והולידו מהם גיבורי קדם היו אנשי שם."
6 Genesis: 4

בשפה הארמית, שפה שמית הקרובה קשר הדוק לעברית, קבוצת הכוכבים אוריון ידועה בשם נפילה (נְפִילָא). עובדה זו הובילה כמה חוקרים להציע כי המילה העברית "נפילים" עשויה להיות קשורה למונח הארמי הזה.

פרדוקס הסאגאן פרק 9: זהבה בשכונתנו הקוסמית

המאמר עובר מההקשר ההיסטורי הכללי של SETI למועמד ספציפי ומודרני לחיים, לאחר מכן לאות מסתורי מאותו מועמד, מבקר את התגובה המדעית לאותות פוטנציאליים מחוץ לכדור הארץ, מציג תיאוריה חלופית לאות, ולבסוף מרחיב את הדיון למגבלות הכלליות של מתודולוגיית SETI.

שאלה בגודל של סאגאן

במשך עשרות שנים, החיפוש אחר חיים מחוץ לכדור הארץ רדוף על ידי תחושת קנה מידה מרתיעה. בהרצאה משנת 1969 שהניחה את היסודות לספקנות מודרנית לגבי עב"מים, קרל סייגן דמיין את שכנינו הקוסמיים מחפשים אותנו לפי עיקרון אקראי: שליחת חללית לכל כוכב עתיק ופשוט מקווים לטוב. לרוב, הוא הניח, הם לא ימצאו דבר. היקום היה ערימת שחת ענקית, וחיים תבוניים היו מחט אחת ובודדה.

זהו ניצחון של האסטרונומיה המודרנית שהתמונה הזו התהפכה לחלוטין. כיום, אנו מכירים מועמדים מבטיחים לכוכבי לכת חיים ממש בחצר האחורית הקוסמית שלנו. מסתבר שערימת השחת המפורסמת היא פשוט מפעל מחטים.

מסלולה של פרוקסימה b נמצא ב אזור ראוי למגורים, אבל זה לא בהכרח חייב להיות ראוי למגורים.

מתקוות אקראיות לחיפושים ממוקדים

אנחנו כבר לא מחפשים בעיוורון. חמושים לא בגלאי מתכות אלא בטלסקופים רבי עוצמה, אנחנו יכולים לאתר את העולמות הסבירים ביותר להכיל חיים. ציוויליזציה תבונית על כדור הארץ לא הייתה שולחת חלליות באופן אקראי אל החלל; אנחנו היינו שולחים אותן למטרות מבטיחות אלה. ויש רבות כאלה.

בשנת 2016, אסטרונומים גילו מטרה אחת כזו: פרוקסימה קנטאורי b במערכת אלפא קנטאורי: כוכב לכת שעשוי להיות ראוי למגורים המקיף את הכוכב הקרוב ביותר לשמש שלנו, במרחק של 4.2 שנות אור בלבד. בעוד שרוחות השמש העזות של כוכב האם שלו הופכות פיקניקים על פני השטח ללא סבירים, חיים יכולים תיאורטית לשגשג במקלטים תת-קרקעיים.

בפרויקט שלא מומש, חקרה נאס"א בשנת 1987 את האפשרות להגיע למסלולו של פרוקסימה קנטאורי ב' תוך 100 שנים בלבד במהירות של 4.5% ממהירות האור. פרויקט זה נקרא Longshot, וזה היה על שליחת גשושית בלתי מאוישת באמצעות הנעה גרעינית.

אם התצפיות הראשוניות שלנו על עולם כזה לא יתבררו כמסיימות בחיפוש אחר חיים, מה נעשה? נעשה את מה שאנחנו כבר עושים עם מאדים: היינו שולחים גשוש אחר גשוש עד שנוכל להיות בטוחים. מדוע תבונה חייזרית, לאחר שגילתה נקודה כחולה מבטיחה בשם כדור הארץ, תהיה שונה? וממרחק, איך נראות גשושי החלל המאדימים שלנו, אם לא עצמים מעופפים לא מזוהים?

חללית אנושית מתקרבת למאדיםהגדלה של ציור שמן על בד עבור מטה נאס"א. מאת דון דייויס.

לחישה מפתה מפרוקסימה ב'

בצירוף מקרים יוצא דופן, בדיוק כשהתחלנו להתמקד בפרוקסימה ב' בחיפוש אחר חיים מחוץ לכדור הארץ, אות פוטנציאלי הגיח מכיוונו. באפריל ובמאי 2019, טלסקופ הרדיו פארקס באוסטרליה זיהה פליטת רדיו מוזרה בפס צר. המכונה "פריצת דרך" - האזנה. מועמד 1 (BLC1), בתחילה הוא סווג כסימן אפשרי מציוויליזציה חייזרית.

טלסקופ הרדיו פארקס, מאת איש הקוביות סטיבן ווסט, CC BY-SA 3.0באמצעות Wikimedia Commons

מאפייני האות היו תמוהים. הסטת הדופלר שלו - השינוי בתדירות שלו - נראתה כהיפך ממה שניתן היה לצפות ממסלולו של כוכב הלכת. באופן מוזר, האות הופיע 10 ימים לאחר התפרצות סולארית גדולה מפרוקסימה קנטאורי, אם כי לא הוכח קשר. החוקרים העיקריים היו שני מתמחים, שיין סמית' וסופיה שייח'. הם פעלו בזהירות כדי לשלול הפרעות יבשתיות.

כמה חוקרים בכירים אכן בחנו את התוצאות אך לא מצאו דבר ראוי לציון.


עיכוב ארוך

אות BLC-1 דווח לראשונה בפומבי שנה וחצי לאחר גילויו, ורק משום שדלף ל... העיתון "גרדיאן".הציבור נאלץ להמתין שנה נוספת עד ש... תוצאות סופיותאנשים היו מבולבלים מהסודיות שהזינה את הספקולציות.

עיכובים בהכרזה על תגלית - או אי-גילוי - במסגרת SETI ובאסטרונומיה הם נוהג מקובל. נתונים אינם מתפרסמים לציבור עד לאימותם. לדוגמה, כאשר כוכבי רדיו התגלו לראשונה בשנת 1967, נדרשו שנתיים עד שהתגלית פורסמה. המדענים שמרו על הנתונים שלהם עד שמצאו את מה שנחשב להם כהסבר טבעי סביר. מנגנון הפולסר לכאורה נותר בגדר תעלומה עד היום.

נוהג העיכוב הזה של SETI יכול ליצור את הרושם שהנתונים מוסתרים עד שנמצאו "הסברים טבעיים"; הפרעות בתדרי רדיו (RFI) הן הסבר אחד כזה.

"בסופו של דבר, אני חושב שנוכל לשכנע את עצמנו ש-BLC-1 הוא הפרעה."

אנדרו סימיוןחוקר ראשי של SETI עבור Breakthrough Listen

בתוך קהילת SETI, הצהרתו של סימיון מדגימה את הענווה המדעית ואת התהליך הזהיר הנדרש כדי להבחין בין אותות אמיתיים לבין הפרעות. מחוץ ל-SETI, ניתן להבין הצהרות מקבילות כמסתירות הטיות בסיסיות או חוסר רצון לקבל תגליות משנות פרדיגמה. זה מדגיש כיצד ההקשר משפיע על פרשנותן של הערות כאלה.


כמה זמן כדור הארץ הקשיב לאות BLC-1?

תוכנית Breakthrough Listen הקדישה 30 שעות בטלסקופ פארקס כדי לצפות בפרוקסימה קנטאורי, אך האות המשוער זוהה רק במהלך כשלוש שעות מאותן שעות - כ-10% מזמן התצפית הכולל.

במהלך ששת החודשים הבאים, הצוות רשם עוד 39 שעות של תצפיות מעקב. מתוך 4,320 השעות באותה חצי שנה, רק 0.9% הוקדשו לחיפוש אחר סריקה חוזרת - כעשירית מהמאמץ שהוקדש לסריקה המקורית.

השאלה נותרת בעינה: האם היה מוצדק קמפיין ארוך יותר? באופן כללי יותר, האם אין צורך בקמפיינים ממושכים של תצפיות ב-SETI הרדיו-אסטרונומי? איננו יכולים להניח שתרבויות מחוץ לכדור הארץ משדרות אותות רציפים; שידורים אלה עשויים להיות היחידים שאנו מזהים אי פעם, וגם אז רק במקרה.

BLC-1 הדגיש כי, במידת האפשר, יש לבצע תצפיות על טכנו-חתימות פוטנציאליות משני אתרי תצפית שונים לפחות בו זמנית. העובדה שזה לא נעשה במקרה של BLC-1 אינה מוסברת.

מה יהיה המקרה הגרוע ביותר כשיכריזו על גילוי של אינטליגנציה טכנולוגית מחוץ לכדור הארץ?

פאניקה המונית? שחקירות מאוחרות יותר מוכיחות שהתגלית שגויה ויש לחזור בה ממנה? ובכך יפגעו באמינותו של תחום SETI? או שהאנושות כבר אינה נמצאת בשיא האבולוציה בקוסמוס? האם תגלית זו תמתן את האינסטינקטים הגרועים ביותר של האנושות, כמו לוחמה, לרעת שליטים רודנים?


"רשת תקשורת גלקטית" ו-BLC-1

במבט ראשון, גילוי אות רדיו צר-פס (למשל, BLC-1) מפרוקסימה קנטאורי - מערכת הכוכבים הסמוכה - נראה בלתי סביר להפליא. האסטרופיזיקאי ג'ייסון ט. רייט טען שמבחינה הנדסית, פרוקסימה היא בדיוק המקום שבו אנו מצפים למצוא תמסורת כזו.

אם קיימת רשת תקשורת גלקטית, פרוקסימה תהיה המשדרת הסבירות ביותר ל"מייל האחרון" למערכת השמש. במקום שכל ציוויליזציה תנסה לשלוח מסרים רבי עוצמה וממוקדים לכל מערכת כוכבים אחרת שהיא רוצה ליצור איתה קשר, הם יקימו רשת של צמתי תקשורת או ממסרים.


פרוקסימה כ"מגדל הסלולר" של מערכת השמש

פרוקסימה כ"מגדל הסלולר" של מערכת השמש
בתרחיש זה, פרוקסימה קנטאורי - הכוכב הקרוב ביותר למערכת השמש שלנו - משמש כ"מגדל סלולרי" הגיוני. הודעה המיועדת לאזור שלנו בחלל תנותב דרך הרשת הגלקטית למערכת פרוקסימה קנטאורי. משדר הממוקם שם יטפל לאחר מכן בשידור "הקילומטר האחרון" למערכת השמש.

צמתים אלה ב- רשת התקשורת הגלקטית יצטרכו לבצע פינג אחד לשני באופן קבוע. אבל מכיוון שגלי רדיו נעים במהירות האור, פינג בודד ישתלט שמונה שנים (בהתחשב במרחק של 4.24 שנות אור ובזמן עיבוד האות). בהתחשב במגבלה זו, אולי יש דרך אחרת לתקשר עם אינטליגנציה חוצנית (ETI)?

מהירות האור קבועה עבור גלי רדיו אלקטרומגנטיים - אבל מה לגבי חפצים פיזייםואני לא מתייחס בעיקר לטכנולוגיית עיוות, אלא לאובייקטים שאולי כבר נמצאים כאן.


הבעיה עם SETI

ET ל-SETI: אתה שומע אותנו עכשיו?
ET ל-SETI: אתה שומע אותנו עכשיו?

 הנחת היסוד של SETI היא שציוויליזציות מחוץ לכדור הארץ יהיו ככל הנראה במרחק שנות אור, ולא יפעלו בחשאי באטמוספירה של כדור הארץ. מאות אלפי תצפיות העב"מים המדווחות נתפסות על ידי SETI בעיקר כתוצר של משאלות לב, פרשנויות מוטעות וזיופים.

מכיוון שאין אישור ל-UAPs/עב"מים קישור חוצניל-SETI אין בסיס מדעי להקצאת משאבים עבורם. כתוצאה מכך, לא נעשים מאמצים מדעיים לנסות ליצור קשר עם כנפי גישה בלתי מוגבלות באמצעות רדיו או שיטות איתות אחרות (למשל, לייזרים).

כדי להיחשב כאות רדיו ETI אמיתי, האות חייב להגיע מרחוק וגילוי שלו חייב להיות ניתן לשחזור. אחרת, הוא מסתכן בסיווג כ... הַפרָעָה על הסף.

טלסקופי רדיו כיווניים ורגישים מאוד אינם מתאימים לתקשורת בטווח קרוב. מסיבה זו, פרויקט הקשר הציע לערב מפעילי רדיו חובבים (hams), שאנטנותיהם הרב-כיווניות יוכלו לשמש בניסיונות תקשורת עם מכשירי רדיו בלתי מוגבלים.

SETI עם אנטנות כיווניות ואנטנות רב-כיווניות, לחיפושי Rx/Tx לטווח רחוק וקרוב

ניסיונות תצפית מדעיים לגילוי עב"מים/כלי טיס בלתי מאוישים

האסטרופיזיקאי הרווארד אבי לוב מוביל את פרויקט גלילאו, ענף אחד בפרויקט שלו הוא גילוי פליטות רדיו אפשריות ממכשירי גישה בלתי נשלטים (UAPs).

עם מצפי כוכבים חדשים שהוקמו באינטרנט, אבי לואב מאתגר את הממסד המדעי בכך שהוא מתייחס ברצינות למערכות UAP.

הוא הצהיר באופן סנסציוני שהוא מחפש חיים תבוניים בחלל העמוק, וצעק: "אני מתעניין בבינה בחלל החיצון כי אני לא מוצא אותה לעתים קרובות כאן על כדור הארץ!"

הגדרת עבודתו פשוטה. "מה זה להיות מדען?" הוא שואל. "מבחינתי, זו הזכות להיות סקרן." זהו עיקרון יסוד זה שמניע כעת את אחת המאמצים המדעיים השאפתניים והשנויים ביותר במחלוקת של זמננו: ה... פרויקט גלילאובעידן של דעות מקוטבות, הפרויקט שואף להתעלות מעל הרעש על ידי התמקדות בסמכות יחידה ובלתי ניתנת לערעור. "במדע", הוא מצהיר, "הבורר הוא המציאות הפיזית".

הפרויקט, שנמצא כעת בעיצומו המהיר בקיץ 2025, נולד מתסכול מקהילה מדעית שהוא רואה כמי שלעתים קרובות ממהרת מדי להתעלם מהלא נודע. נקודת המפנה הייתה האורח הבין-כוכבי המבלבל משנת 2017, 'אומואמואה. צורתו המוזרה והשטוחה ותאוצתו הרחק מהשמש ללא זנב שביט נראה לעין הובילו אותו להציע שמדובר באפשרות של טכנולוגיה חייזרית. התגובה הייתה מהירה. הוא נזכר בעמית, מומחה לסלעים, שתוודה ש'אומואמואה הייתה "כל כך מוזרה שהלוואי שהיא לעולם לא הייתה קיימת" - הצהרה שראש הפרויקט, אבי לוב, רואה כאנטיתזה לסקרנות מדעית.

פרדוקס הסאגאן, פרק 8: הבהלה לזהב הקוסמית

סיבה לאופטימיות
במשך דורות, שמי הלילה היו בד ציור של אי ודאות נוצצת. הבטנו בהם, הרהרנו בבדידותנו, ולחשנו את השאלה העמוקה: האם אנחנו לבד ביקום הראוי למגורים? במשך עשרות שנים, תשובותינו היו רק הרהורים פילוסופיים, קשורים בנתונים מוגבלים ובתפיסה ציורית למדי של הקוסמוס, המתמקדת בכדור הארץ. אבל עידן זה הסתיים. אנו עומדים על סף הבנה חדשה, התעוררות מדעית שמציירת באמת... תמונה עוצרת נשימה של יקום שורץ אפשרויות.

© צילום אמיתי של אסטרופוטוגרפי ג'ייסון הוארטה, מוצג באישור

פענוח הגורל: סאגאן ושחר משוואת דרייק

פעם, משוואת דרייק - מפקד האוכלוסין הקוסמי הגדול שלנו - הייתה מבנה תיאורטי, משתניה ניחושים מושכלים בדמדומי הידע האסטרונומי. קרל סייגן פגש לראשונה את דרייק ואת... משוואה בשנת 1961 - הוא מהווה מסגרת להערכת מספר הציוויליזציות התקשורתיות בשביל החלב. סאגאן, אז סטודנט צעיר לתואר שני, הפך לתומך לכל החיים בפרשנויות האופטימיות של המשוואה.

החזון של סאגאן פוגש את הסיליקון: ודאות מחליפה ניחושים קוסמיים

בהתבסס על משוואת דרייק, סאגאן שיער בין 1,000 ל-1,000,000 תקשורתי תרבויות בשביל החלב. קרל סייגן, בעל חזון, התייחס לעתים קרובות למשוואת דרייק בעבודתו ולעתים קרובות השתמש בהערכות המקוריות משנת 1961, כשהוא מציץ מבעד לערפל הקוסמי. (אך גם עדכן את המספרים ככל שנתונים חדשים צצו.) אבל היום, הערפל התפזר. המהפכה הדיגיטלית, יחד עם פיצוץ בטכנולוגיית החלל, הובילה ל... תור הזהב של הגילוי, והופכים את הניחושים הללו לוודאויות אמפיריות.

פיצוץ כוכב לכת חיצוני: כוכבי לכת נמצאים בכל מקום!

משוואת דרייק, זכויות יוצרים על ידי https://sciencenotes.org

קחו בחשבון את קנה המידה העצום. בשנת 1992 התגלה כוכב הלכת החיצוני הראשון. הוא היה פנינה יחידה בצדפה קוסמית. כעת, פחות משלושה עשורים לאחר מכן, משימות כמו קפלר ו-TESS פתחו את הסכרים! ספרנו. כמעט 6,000 עולמות מאומתים (התייחסות) מקיפים כוכבים רחוקים - כל אחד מהם גבול קוסמי פוטנציאלי. מפולת הנתונים המדהימה הזו אומרת לנו משהו עמוק: כוכבי לכת אינם נדירים; הם הכלל. שיעור הכוכבים עם כוכבי לכת (fp​) כבר אינו ניחוש אופטימי של 50%; הוא קרוב יותר ל-100%! כל כוכב שאתם רואים מנצנצים מעל כנראה מכיל מערכת פלנטרית משלו.

נווה מדבר קוסמי: מיליארדי עולמות ראויים למגורים קורצים

ובתוך מערכות אלו, מספר העולמות הפוטנציאליים הניתנים למגורים (ne​) רחוק מלהיות סטייה סטטיסטית גרידא. גלקסיית שביל החלב שלנו לבדה, אותה ספירלה מלכותית של כוכבים שאנו קוראים לה בית, מוערכת כעת כמכילה 300 עד 500 מיליון כוכבי לכת פוטנציאליים ראויים למגורים (מקור)הכפל את זה באומדן האחרון והמדהים של 2 טריליון (או 2000 מיליארד) גלקסיות (התייחסות) ביקום הנצפה, ואתם מסתכלים על מאות מיליארדי מיליארדי נווה מדבר קוסמי!

שישה טריליון כוכבי לכת: המהפכה הגלקטית של החיים

300 עד 500 מיליון כוכבי לכת פוטנציאליים הניתנים למגורים כפול 2 טריליון גלקסיות מסתכמים ב-600 מיליארד מיליארד עד 1000 מיליארד מיליארד כוכבי לכת ראויים למגוריםבמילים אחרות, ישנם 600 קווינטיליון עד סקסטיליון אחד כוכבי לכת פוטנציאליים הניתנים למגורים בקוסמוס.

זו לא רק עלייה; זוהי מהפכה גלקטית בהבנה הבסיסית שלנו לגבי היכן החיים יכול לְהִתְעוֹרֵר.

מעבר לעולמות הבית: חשיבה מחדש על תוחלת החיים של הציוויליזציה

אבל כאן האפשרויות באמת נצפות להתפוצץ – גורם ה-"L", משך הזמן שבו ציוויליזציה משחררת אותות ניתנים לזיהוי. חישובים מוקדמים הניחו לעתים קרובות שציוויליזציות קשורות לעולם הבית שלהן, פגיעות לפגיעות אסטרואידים, שינויי אקלים או אפילו הרס עצמי. זה היה מוביל ל-"L" קצר באופן טרגי, אולי כמה אלפי שנים. אבל עבור ציוויליזציה מתקדמת באמת, כזו ששולטת באנרגיות כוכבים, אולי אפילו במשאבים גלקטיים, פשוט להישאר על עולם שביר אחד זה... טיפשות קוסמית.

נוודים קוסמיים: התיישבות גלקטית מרחיבה את 'L'

כוכב לכת יחיד לעומת ציוויליזציות מרובות מערכות

הנוסחה המקורית של פרנק דרייק אינה מתחשבת ביכולתן של ציוויליזציות טכנולוגיות ליישב כוכבי לכת או מערכות שמש אחרות.

אבל ברגע שעולם אחר מיושב, הסיכוי להישרדות עולה. לכן, ייתכן שקיימות הרבה יותר תרבויות טכניות ישנות בעלות יכולת טיסה בחלל ממה שסאגאן שיער במקור.

ביקורת קצרה על משוואת דרייק כפי שהיא מובנת בדרך כלל:

L – אינו רק אורך החיים של ציוויליזציות! אלא זהו פרק הזמן שבו ציוויליזציה משחררת אותות פשוטים הניתנים לזיהוי. כדור הארץ עצמו שחרר אותות רדיו וטלוויזיה הניתנים לזיהוי בקלות במשך 40 עד 60 שנה בלבד לפני שעבר לתקשורת דיגיטלית בספקטרום רחב, לוויין, כבלים ואינטרנט. האותות שכדור הארץ עדיין משחרר לחלל הם פינגים ובליפונים אקראיים וחוזרים ממכ"ם רב עוצמה, ואותות בלתי מובנים ממקורות דיגיטליים שמשתלבים עם רעש הרקע הקוסמי (CMB).

ציוויליזציה בעלת יכולת טיסה בחלל, אפילו כזו שנעה במהירות חלקית מ... מהירות האור, יכול ליישב את כל הגלקסיה שלו תוך זמן קצר בלבד 5 עד 50 מיליון שניםבסולם הזמן הקוסמי של מיליארדי שנים, זהו רק מצמוץ עין!

הרף עין

קולוניזציה משמשת כפוליסת ביטוח קוסמית, מגוונת סיכונים ומאריכה את "תוחלת החיים" האפקטיבית של ציוויליזציה מאלפי שנים ל... מיליונים, אפילו מיליארדי שניםזה משנה לחלוטין את ה-"N" במשוואת דרייק, ומרמז על יקום מאוכלס הרבה יותר בתרבויות עתיקות ומשגשגות ממה שהעזנו לחלום. אנחנו מדברים על הופעתן של תרבויות קרדשב מסוג I, סוג II, סוג III ואפילו סוג IV - אלו שרותמות את כוחו של כוכב הלכת שלהן, הכוכב שלהן, הגלקסיה שלהן או אפילו היקום כולו!

הדממה הקוסמית הגדולה: פירוק פרדוקס פרמי

כמובן, חידה קוסמית נמשך: פרדוקס פרמי. אם היקום כל כך שופע חיים, איפה כולם? הדממה, השקט המוזר של הקוסמוס, הובילה לתיאוריות כמו "פילטר נהדר" – צוואר בקבוק המונע מחיים להגיע לשלבים מתקדמים, בין אם בעברנו (מה שהופך אותנו לנדירים להפליא) ובין אם, באופן מאיים יותר, בעתידנו (מהמורת מהירות אוניברסלית קטסטרופלית). או אולי "השערת כדור הארץ הנדירה", המציעה כי התנאים הספציפיים של כוכב הלכת שלנו לחיים מורכבים הם ייחודיים בצורה יוצאת דופן.

הדים של חיים מתקדמים? או שמקדש קוסמי מחכה?

אבל אפילו שאלות מרתיעות אלה מעוררות כעת אופטימיות מסוג אחר. אולי "המסנן הגדול" מאחורינו, מה שהופך את קיומנו לניצחון עוד יותר. אולי תרבויות חוץ-ארציות כה מתקדמות (סוג III-IV) עד שהתקשורת שלהן פשוט מעבר להבנתנו הנוכחית, סימפוניה קוסמית שאין לנו את הכלים להאזין לה.

ואולי התשובה לפרדוקס פרמי היא אחרת: השערת המקלט - בקרוב.

השערת המקלט

החיפוש נמשך: יקום מוכן לגילוי

החיפוש אחר ETI אינו עוד מאמץ שולי; זוהי יוזמה בסיסית של "מחקר שוק" אל הנוף הקוסמי האולטימטיבי. הנתונים תומכים באופן גורף בשפע. היקום הוא מעבדה גדולה, במה עצומה להופעת החיים והאינטליגנציה. וככל שאנו ממשיכים לחשוף את סודותיו, כל תגלית חדשה מעצימה את... שכנוע עמוק שאנחנו לא לבד. ההרפתקה הגדולה מכולן רק מתחילה.

"מיליארדים על גבי מיליארדים": המשפט המפתח שכבש את הקוסמוס

סאגאן אחד: המשפט המקובל "מיליארדים ומיליארדים" זכה לפופולריות על ידי הקומיקאי ג'וני קרסון, שאירח הצג הלילהקרסון עשה לעתים קרובות פרודיות חיבה על סאגאן, חיקה את קולו ואת התנהגותו האינטלקטואלית, ובמערכונים אלה הוא היה מתבדח לעתים קרובות, "מיליארדים על גבי מיליארדים!"

פרודיה זו הייתה כה נפוצה ואהובה עד שהפכה לביטוי שרוב האנשים קישרו עם סאגאן, למרות שלא ניסח זאת כך במקור. סאגאן עצמו הודה בהמצאה הומוריסטית זו של קרסון ואף נתן את הכותרת לספרו האחרון, שפורסם לאחר מותו ב-1997, מיליארדים על גבי מיליארדים: מחשבות על חיים ומוות על סף המילניום, מאמץ בשובבות את הביטוי שהפך למורשתו הפופולרית.

ממיר מיליון למיליארד

פרדוקס סייגן, פרק 7: מחלוקת העב"מים

פרדוקס העב"מים של סאגאן: טיפוח קפדנות מדעית באמצעות ספקנות ופעילות ציבורית

אירוע היסטורי הדגיש את מחלוקת העב"מים של קרל סייגן: הסימפוזיון משנת 1969 שהוא שותף לארגון עבור האגודה האמריקאית לקידום המדע (AAAS). מפגש זה קיבץ יחד תומכי עב"מים מובילים, כמו ג'יי אלן היינק.

הופעת אורח של ג'יי אלן היינק ב "מפגשים קרובים "מהסוג השלישי", קטגוריית מפגש עב"ם שהוא הגדיר בעצמו.

בפגישה השתתפו גם ספקנים בולטים, כמו האסטרונום התיאורטי הראשון של ארצות הברית, דונלד מנזל. בשנת 1968, מנזל העיד בפני ועדת המדע והאסטרונאוטיקה של בית הנבחרים האמריקאי - סימפוזיון בנושא עב"מים, וציין כי הוא, מנזל, נחשב לכולם תצפיות עב"מים שיהיו הסברים טבעיים.

בעוד שמבקרים האשימו את סאגאן בהענקת לגיטימציה למה שהם ראו כ"מדע מדומה", סאגאן הגן על הסימפוזיון של AAAS. הוא טען כי עניין ציבורי משמעותי בעב"מים מצדיק בדיקה מדעית רצינית.

קרל סייגן היה תומך בולט בחיפוש אחר חיים מחוץ לכדור הארץ. עם זאת, הוא נותר ספקן לגבי עצמים מעופפים בלתי מזוהים (עב"מים) כראיה לביקור חייזרים. עמדה סותרת לכאורה זו הציתה את הוויכוח המתמשך בין ספקני עב"מים למאמינים. ויכוח זה מכונה לעתים קרובות מחלוקת קרל סייגן על עב"מים.

השפעתו של סאגאן על מחקרי עב"מים הניבה את האפקט המשמעותי ביותר שלה בכך שדחפה את החוקרים לבסס את חקירותיהם בצורה איתנה יותר בשיטות מדעיות. דגש זה על קפדנות תרם להופעתן של שתי קטגוריות נפרדות של חוקרים בתחום.


ספקנים נגד מאמינים: המלחמה הסודית על עב"מים

A: חוקרים רציניים של UAP אשר הציבו לעצמם למטרה לזהות ולקטלג עב"מים, כאשר הדגש העיקרי היה על ההנחה שלא ייתכנו עב"מים מחוץ לכדור הארץ. התמקדותם הייתה במציאת הסברים קונבנציונליים, או "בנאליים", לתצפיות. הם שאפו לפשט את המסתורין של התופעה ולהביא אותה לתחום המדע המבוסס. מחלוקת העב"מים של קרל סייגן מילאה תפקיד באופן שבו ננקטו הסברים אלה.

B: עב"ם שוליים שוליים חוקרים, אשר לעומת זאת נותרו פתוחים להשערה של אינטליגנציה מחוץ לכדור הארץ מאחורי תצפיות עב"מים, או רדפו באופן פעיל אחריה, מצאו את עצמם יותר ויותר בפריפריה. קבוצה זו, אף על פי שלא בהכרח הייתה חסרת ביקורת או נוטה לקבל כל תרמית, הייתה מוכנה לחקור הסברים לא קונבנציונליים. אלה היו הסברים שהמחנה ה"רציני" דחה לעתים קרובות על הסף.

UAP או עב"ם? משחק המילים הערמומי של הממשלה כדי להסתיר את האמת החיצונית!

ההעדפה העכשווית למונח UAP (תופעה אווירית לא מזוהה או תופעות אנומליות לא מזוהות) על פני UFO (עצם מעופף לא מזוהה) משקפת באופן בולט את הפער בין מחקר רציני למחקר שוליים.

בעוד ששני המונחים מתייחסים למעשה לאותה תעלומה מרכזית - עצמים או תופעות נצפות בשמיים שאינן ניתנות לזיהוי מיידי - המונח "עב"ם" (UAP) צבר תאוצה בקרב אלו המבקשים להכשיר את מחקרם. הם רוצים להימנע מהמטען התרבותי והסטיגמה הקשורים ל"עב"מים", שלעתים קרובות הם שם נרדף לחלליות חייזרים. שינוי זה הוא חלק ממחלוקת העב"מים על רקע קרל סייגן, שכן מונחים שונים משפיעים על תפיסת המחקר.

חוקרים, ובמיוחד אלו המזוהים עם מוסדות ממשלתיים או אקדמיים, בוחרים לעתים קרובות בגישה של 'UAP' כדי להגן על המוניטין המקצועי שלהם. הם משתמשים בה כדי לאותת על גישה אגנוסטית ומונעת נתונים, נטולת תפיסות קדומות על מעורבות של חייזרים.


"בנאלי" או חייזר? בתוך הסכסוך המר שפיצל את ציידי העב"מים לשניים!

ההשוואה בין מקרה כמו "מקרה Mufon UFO #111680" לבין פריים מסרטון "Gimbal UAP" של הפנטגון יכולה להמחיש חלוקה זו:

מקרה של MUFON (רשת עב"מים הדדית), שנחקר בדרך כלל על ידי חוקרים אזרחיים שלעתים קרובות קשורים לקטגוריית "שוליים" (אם כי ל-MUFON עצמו מתודולוגיות מגוונות), עשוי להציג ראיות ופרשנויות הנוטות לכיוון או מצביעות במפורש על מקור יוצא דופן (מחוץ לכדור הארץ).

מקור ממשלתי פרסם את סרטון ה"גימבל", וחוקרי UAP רציניים - כולל אנליסטים צבאיים ומודיעיניים - ניתחו אותו. הם דנו במאפייני הטיסה שלו, בנתוני החיישנים ובהסברים יומיומיים אפשריים אך חמקמקים. למרות שהם מכירים באופיו האנומלי של הסרטון, הם ממקדים את גישתם הקפדנית בשלילת טכנולוגיות ידועות או תופעות טבע.

לעומת זאת, נקודת המבט ה"שוליים" עשויה להתייחס לצילומים כראיה התומכת בהשערה של יצורים מחוץ לכדור הארץ. אך הדבר נובע משיקול דעת מדוקדק.

חוקרים "שוליים" נלחמים בחזרה

למעשה, מורשתו של קרל סייגן במחקרי עב"מים היא מורכבת. התעקשותו על דיוק מדעי ללא ספק העלתה את איכות המחקר במקומות מסוימים. היא סייעה לסנן טענות פחות אמינות. עם זאת, היא גם תרמה לאקלים שבו חקר ההיבטים החיצוניים הספקולטיביים יותר, אך בעלי פוטנציאל עמוק, של התופעה הפך למאתגר מבחינה מדעית ואקדמית. כתוצאה מכך, חקירות אלו נדחקו לשוליים. זהו חלק מרכזי ממה שהופך את מחלוקת העב"מים של קרל סייגן לכל כך מתמשכת.

למעשה, מורשתו של קרל סייגן במחקרי עב"מים מורכבת. התעקשותו על קפדנות מדעית ללא ספק העלתה את איכות המחקר במקומות מסוימים. היא סייעה לסנן טענות פחות אמינות. עם זאת, היא גם תרמה לאקלים שבו חקירת ההיבטים החיצוניים הספקולטיביים יותר, אך בעלי פוטנציאל עמוק, של התופעה הפכה למאתגרת מבחינה מדעית ואקדמית. כתוצאה מכך, חקירות כאלה נדחקו לשוליים.

הוכחה מצולמת? עב"ם משנת 1947 לעומת טילי טיס בלתי מאוישים "גימבל" של הפנטגון

קווי דמיון. משמאל: 1947 - תצפית העב"ם המודרנית הראשונה, קנת' ארנולד
מימין: 2015 – גימבל פנטגון UAP. © ContactProject.org 25 במאי 2025

הפרדוקס של סאגאן: האם כלל "המדע קודם" שלו הרג את החיפוש אחר חיים מחוץ לחייזרים?

האם סאגאן היה גיבור של תבונה - או שמא ספקנותו נבעה מקרית? לדכא את האמתהוויכוח המתמשך וההבחנות הטרמינולוגיות מדגישות את המתח המתמשך הזה בין חקירה מדעית זהירה ומיינסטרים לבין הקסם המתמשך והספקולטיבי יותר של הלא נודע הטמון בחידת עב"מים/טילים בלתי מוסברים. הדיונים נמשכים על תפקידו והשפעתו בעיצוב התפיסה הציבורית והחקירה המדעית של תופעות אוויריות בלתי מוסברות. מחלוקת העב"מים של קרל סייגן מדגימה מתח זה.

פרדוקס הסאגאן, פרק 6: הסבר על תצפיות על חייזרים

"צורות חיים חייזרים יבקרו בכדור הארץ רק אם החיים ביקום יהיו נדירים,
אבל אז לא יהיו מספיק מבקרים חייזרים כדי להסביר את אינספור דיווחי העב"מים."

האם קרל סייגן האמין באופן פרטי בעב"מים, למרות ספקנותו הציבורית? 🤔 צללו אל "פרדוקס סייגן, פרק 6", החוקר את טיעונו המפורסם של סייגן נגד ביקורים של חייזרים ואת טענותיו המרתקות לגבי דעותיו הפרטיות לכאורה. העיתונאית החוקרת פאולה האריס משתפת תיאור של ד"ר ג'יי אלן היינק, שמרמז שסייגן אולי הודה שהוא מאמין שעב"מים אמיתיים, אך לא יכל לסכן את מימון המחקר שלו על ידי דיבור גלוי. גלו את המתח בין עמדתו הציבורית של סייגן לבין ההאשמות המסקרנות הללו.

הטיעון המגדיר של סאגאן

"פרדוקס סייגן" נוסח לראשונה בשנת 1969 בסימפוזיון אמריקאי בנושא תופעת העב"מים בבוסטון. קרל סייגן ות'ורנטון פייג' כיהנו כיושבי ראש משותפים של אירוע זה. הוא מומן על ידי האגודה האמריקאית לקידום המדע.

כותרת הסימפוזיון הייתה: עב"מים - הדיון המדעי

כאן העלה האסטרופיזיקאי הנודע קרל סייגן טיעון. הטיעון נועד להסביר מדוע לא ייתכנו "צלחות מעופפות" מאוישות על ידי חוצנים.

אולם אנדרטת המלחמה של בוסטון, אתר הסימפוזיון של AAAS ב-26-28 בדצמבר 1969

השערת כדור הארץ הנדיר: הנחת היסוד של סאגאן עבור
"הפרדוקס הסאגני"

קרל סאגאן טען שכדור הארץ צריך להיות מיוחד איכשהו בקוסמוס כדי למשוך את תשומת ליבם של חייזרים. מיקומו המיוחד של כדור הארץ הוא החיים עליו, שלדברי סאגאן הם נדירים מאוד בקוסמוס.

מכיוון שחיים בקוסמוס כה נדירים, על פי קרל סייגן, אין מספיק ציוויליזציות חוץ-ארציות בסביבת כדור הארץ. לכן, הן אינן יכולות לבקר אותנו במספרים העצומים כפי שמרמזים אלפי תצפיות העב"מים מדי שנה מאז 1947 (כ-2312 בשנה).

מצד שני, אם היו באמת כל כך הרבה תרבויות זרות כפי שמספר התצפיות מרמז, אז החיים על כדור הארץ לא היו מיוחדים. כתוצאה מכך, לא היה שווה ביקור בכדור הארץ שלנו עם חללית.

כתוצאה מכך, עב"מים הנשלטים על ידי חייזרים לא יכלו להתקיים אלא מהווים אך ורק התראות שווא, רמז סאגאן.


מוק-אפ ושיפור נוסף של תמונת העב"ם הבריטית המפורסמת של קלווין, על שם ניק פופ. שש התמונות המקוריות הן בצבע. משרד ההגנה האמריקאי חסם את פרסומן עד 2072. ויקיפדיה

ליבת הפרדוקס הזה, כפי שהוצג על ידי סאגאן, טמונה במתח בין המספר הפוטנציאלי של ציוויליזציות טכנולוגיות מתקדמות בגלקסיה לבין היעדר ראיות משכנעות לביקורים תכופים בכדור הארץ.

ספקנותו של סאגאן: עדויות של עדים

קרל סייגן בחן עדויות לעבר"מים כלא מספיק כדי להוות הוכחה מדעית מוצקה. הוא ייחס תיאורים לכשלים אנושיים, כולל תשוקה רגשית, שעמום, פרנויה וסובלנות נמוכה לאי-בהירות. כתוצאה מכך, גורמים אלה גורמים לעתים קרובות להונאה עצמית ולפרשנות שגויה של תופעות רגילות.

עדות צילומית

סאגאן גם מצא את תצלומי העב"מים כלא משכנעים, בשל איכותם הירודה וקלות המניפולציה שלהם. יתר על כן, היעדר ראיות פיזיות והשפעת גורמים פסיכולוגיים ותרבותיים היו מדאיגים. כולם לא עמדו בסטנדרטים הגבוהים הנדרשים לטענות יוצאות דופן במסגרת השיטה המדעית.

האם סאגאן היה מקבל את סרטוני ה-UAP של הפנטגון?

מה היה חושב על קרל סייגן סרטוני פנטגון, המאשרים תצפיות של תופעות אוויריות לא מזוהות:?

"גימבל" הוא אחד משלושה סרטונים של צבא ארה"ב עם תופעות אוויריות לא מזוהות (UAP) שעברו את הבדיקה הרשמית. תהליך הבדיקה של ממשלת ארה"ב ואושר לשחרור.

מורשת עמדתו הציבורית של סאגאן

ללא קשר לדעותיו הפרטיות של קרל סייגן, עמדתו הציבורית בנושא עב"מים הייתה חד משמעית. הוא דחה אותם כזיהויים שגויים או כתרמיות מכוונות. עמדה זו שלטה בשיח על עב"מים במשך עשרות שנים. יתר על כן, היא ממשיכה להשפיע על התחום, שבו הגישה המוגדרת כברירת מחדל בקרב חוקרים רבים נותרה הפרכה שיטתית של תצפיות - לעתים קרובות ללא הערכה יסודית.

גישה זו, מחוזקת על ידי "הפרדוקס של סאגאן" ואמרתו המפורסמת "טענות יוצאות דופן דורשות ראיות יוצאות דופן", הולידה אורתודוקסיה מדעית ייחודית. בעוד שקיומם של חיים מחוץ לכדור הארץ נחשב סביר, כל קשר בין עב"מים לבין תבונה חייזרית נחשב כבלתי סביר מטבעו. מסקנה זו נאכפת במקום להיחקר.

סאגאן היה משוכנע שבהינתן מספר הכוכבים ביקום - "מיליארדים על גבי מיליארדים" כפי שנהג לומר - הסיכויים גבוהים מאוד שקיימות ציוויליזציות מפותחות ביותר. הוא פשוט הטיל ספק בכך שלשליחים מהציוויליזציות הללו יש הרגל להופיע בחוות רחוקות. הוא גם הטיל ספק בהופעתם מעל גינת הדוד פריץ, כפי שטענו לעתים קרובות דיווחים פופולריים.

אם כבר מדברים על הגינה האחורית

תצפית עב"ם על ידי דניס ומנדיהחפץ נראה במרחק מטרים ספורים מחצר האחורית של ביתו של המחבר. המחבר לא ראה את העב"ם הזה בעצמו. מה שהוא ואשתו כן הבחינו בו בלילה היה "זמזום" מוזר, שנמשך זמן רב.

צליל ה"זמזום".

השמיים נשמע ולדוגמה, העב"ם שבתמונה, נשאר במקומו במשך יותר מ-20 דקות. מטוסים לא נשארים נייחים למשך פרקי זמן כה ארוכים.

"אריך" מסמן את מיקום ביתו של המחבר. "דניס ומנדי" היו עדים לתצפית על ה-UAP - בתחילה מבלי שהמחבר ידע על כך. מאוחר יותר הוא ראיין אותם באופן אישי כי חשד שהוא מנוהל על ידי מתיחה.

אמונותיו הפרטיות לכאורה של קרל סייגן על עב"מים: בחינה

"האסטרונום והאסטרופיזיקאי הנודע ד"ר קרל סייגן גילה לד"ר ג'יי אלן היינק שהוא מאמין שעב"מים אמיתיים. עם זאת, הוא נמנע מכל הצהרות פומביות כדי למנוע אובדן מימון למחקר אקדמי."

טענה זו מצביעה על פער בין הספקנות הציבורית של סאגאן לבין דעותיו הפרטיות.

סיפורה של פאולה האריס: הודאתה לכאורה של סאגאן

עיתונאי חוקר פאולה לאופיצי-האריס פגשה את האסטרונום, הפרופסור וחוקר עב"מים ג'יי אלן היינק בשנת 1978 ב-CUFOS, המרכז לחקר עב"מים. לאחר שגילה שהאריס היא איטלקית-אמריקאית, גייס ד"ר אלן היינק אותה לעבודת תרגום. יתר על כן, היא הייתה העוזרת שלו בחקירות עב"מים. שיתוף הפעולה ביניהם התרחש בעיקר בין השנים 1980 ל-1986. קשר זה סיפק לה חשיפה משמעותית למחקר עב"מים ולאנשים מרכזיים המעורבים בנושא.

לפי פאולה האריס:

"אני זוכר שהינק אמר שזה היה מאחורי הקלעים באחת מההופעות הרבות של ג'וני קרסון הלילה שסייגן עשה. הוא בעצם אמר (להינק) ב-1984, 'אני יודע שעב"מים אמיתיים, אבל לא הייתי מסכן את מימון המחקר שלי, כמוך, כדי לדבר עליהם בגלוי בפומבי'."
פאולה לאופיצי-האריס

ציטוט זה אומת על ידי פאולה לאופיצי-האריס.

כתב נוסף, ברייס זאבל, אמר שסאגאן נאלץ להמעיט באמונתו הנלהבת בחייזרים. זאת כדי להימנע מלהיות מכוסה בחוסר תשומת לב - חוסר תשומת לב מגניב, אבל בכל זאת חוסר תשומת לב: "האמת, מבחינתי, היא שהוא הרגיש שכל גינוי בנושא העב"מים עלול להרוג את הקריירה שלו."


צלילה לעומק

להלן בדיקת עובדות של אנקדוטה זו:
ד"ר ג'יי אלן היינק העיר פעם על קרל סייגן: "הכרתי את קרל סייגן. אכלנו צהריים יום אחד והוא אמר שעב"מים הם שטויות. שאלתי אותו מה דעתו על מגוון רחב של מקרים והוא אמר, 'אני לא יודע כלום על זה'. ואז אמרתי, 'קרל, אתה יודע שאנחנו המדענים לא אמורים להגיב על שום דבר שלא חקרנו מספיק' והוא אמר, 'כן, אני יודע, אבל אין לי זמן'.
אמת או שקר?

היינק נגד סאגאן: עב"מים, מדע והקרב על אמונה

התייחסות:
עב"מים: דיון מדעי, מאמרים שהוצגו בסימפוזיון בחסות האגודה האמריקאית לקידום המדע, שנערך בבוסטון ב-26-27 בדצמבר 1969, עמודים 265 - 275, https://archive.org/details/ufosscientificde0000unse

פרדוקס סייגן, פרק 5: חלליות אוכלות קוסמוס ותגובתו של סייגן

גששים משכפלים את עצמם

בהקשר של חיפוש המודיעין החיצון, בשנת 1980 פרסם הפיזיקאי המתמטי והקוסמולוג פרנק ג'יי טיפלר מאמר, "יצורים תבוניים מחוץ לכדור הארץ אינם קיימים".

טיפלר חיפש עיקרון אוניברסלי כדי להסביר את פרדוקס פרמי: היעדרם לכאורה של יצורים מחוץ לכדור הארץ על פני כדור הארץ. הוא טען שאם קיימים יצורים אינטליגנטיים מחוץ לכדור הארץ, אזי ביטוייהם יהיו ברורים מאליהם. לעומת זאת, מכיוון שאין ראיות לנוכחותם, הם אינם קיימים.

בדיקות פון נוימן

פרנק טיפלר טען שאם אי פעם בנתה ציוויליזציה מחוץ לכדור הארץ יצור שמתרכז בעצמו של גשושי הכוכבים של נוימן, הגשושיות הללו יגדלו באופן אקספוננציאלי. הן ימלאו את הגלקסיה תוך כמה מיליוני שנים. מכיוון שאנחנו לא רואים אותן כאן, טיפלר הסיק שאין ציוויליזציות תבוניות אחרות.

  • טיפלר הניח שכל גשושית תנחת על עולם חדש ותיצור עותק אחד או כמה עותקים לפני שתמשיך הלאה. עם זאת, לא הייתה לו סיבה להגביל את שכפולה בצורה כה דרסטית.

  • אפילו אם כל גשושית הייתה שוקלת רק 10 גרם ומוכפלת פעם בעשור, בכ-150 דורות הייתה לנו מסה של גלקסיה שלמה. המרה זו למכונות הייתה בסדר גודל של 1 ואחריה 54 אפסים גרם (1 חמש-מיליון טון). יתר על כן, טרנספורמציה זו תתרחש בפחות מ-15 מיליון שנים.

  • מכיוון שאיננו רואים שום ראיות למכונות אוכלות גלקסיות כאלה בשום מקום, טיפלר אמר שאף אחד אחר לא המציא אותן מעולם. לכן, אין אף אחד אחר שם בחוץ.


תגובתו של סאגאן

קרל סייגן הרהר באריתמטיקה של הטיעון הסוליפסיסטי של טיפלר. תשובתו היא קלאסיקה בתחום המדע והפילוסופיה. הוא מפנה את תשומת הלב למגבלות הידע הנוכחי שלנו ולגודל היקום. באמירה, "היעדר ראיות אינו ראיה להיעדר", הזהיר סאגאן מפני קפיצה למסקנות על סמך מה שאנחנו לא יודעים.

סאגאן וויליאם הראשון ניומן ערערו על הנחותיו ומסקנותיו של טיפלר, והציעו מודל קולוניזציה ריאליסטי יותר המבוסס על גידול אוכלוסין וארגון. מודל חלופי זה מעריך זמן חציית גלקסיות של כמיליארד שנים, ארוך משמעותית מכמה מיליוני השנים של טיפלר.

סייגן מציע עוד כי חלליות המשכפלות את עצמן כפופות לסטייה אבולוציונית, מה שמטיל סיכונים בלתי מקובלים על חיים תבוניים חוצניים אלטרואיסטים (ETI). ה-ETI מתקשר עם ETI אחרים רק באמצעות אותות. טיעון זה מניח שמכונות המשכפלות את עצמן הן למעשה בלתי נשלטות משום שהן חייבות להתפתח.

סאגאן וניומן מציעים גם כי הופעתם של כלי נשק להשמדה המונית רבי עוצמה עשויה להטיל בלם אוניברסלי על התפשטות בלתי מבוקרת. דבר זה עלול להגביל את התפשטותן של ציוויליזציות מתקדמות. בסופו של דבר, הם מדגישים את חשיבות הניסויים בפתרון פרדוקס פרמי. חיפושים שיטתיים באמצעות טלסקופי רדיו וכלים אחרים נחוצים כדי ליישב את השאלה האם אנו לבד ביקום.


קוצר ראייה יבשתי

דמיינו את ניו יורק בשנת 1894, רחובותיה נחנקים מרעש פרסות. העתידנים שלה טבעו בחישובי זבל. הם ניבאו שעד 1944 ניו יורק תטבע בזבל סוסים.

הפוטוריסטים ראו רק ליניאריות: יותר כרכרות, יותר פסולת, אפוקליפסה של זוהמה. עם זאת, הם לא יכלו לתפוס את המהפכה השקטה שכבר התחוללה - מנוע הבעירה הפנימית, הכרכרה ללא סוסים - שינוי פרדיגמה שיהפוך את משוואותיהם לשרידים.

כך גם אנו עלולים להיסחף כשמדמיינים את נוודי הכוכבים של המחר. להניח שמסע או מגע בין-כוכבי חייבים לטרוף שמשות, זה כמו לשרשר את האפשרות ל... פיסיקה של הרגע הזה. ומה לגבי הטכנולוגיות שלא דמיינו? קיצורי דרך במרחב-זמן, האנרגיה האפלה רתומה, הגשושית המשכפלת את עצמה שנולדה מננו-הנדסה? הקוסמוס לוחש על תעלומות שטרם פענחנו.

ייתכן שקרל סאגאן הזהיר את טיפלר שהיגיונו עלולים לשקף את זה של נביאי עגלת הסוסים. ייתכן שלא יצליחו לראות מעבר לגבולות הידוע. היקום אינו רק חידה שיש לפתור בכלים הנוכחיים. זהו גם גבול המעצב מחדש את הפותר. כפי שבעבר בייתנו את האש וביצלנו את האטום, כך גם ייתכן שיום אחד נרקוד עם מרקם המרחב-זמן עצמו. ייתכן שהתשובה לפרדוקס פרמי אינה טמונה במחסור בתרבויות. ייתכן שהיא טמונה בענווה של הנחותינו.

אחרי הכל, הכוכבים אינם רק נקודות קצה. הם מורים. הלקח הגדול ביותר שלהם עשוי להיות זה: כדי לחצות את שנות האור, עלינו ללמוד תחילה לחשוב בדרכים בלתי מוגבלות כמו החושך שבין הגלקסיות.

פרדוקס הסאגאן, פרק 4: גאון מסומם

בשנת 1971 דר. סאגאן, שכתב תחת שם העט "מר X" תיאר את היסטוריית השימוש שלו במריחואנה.

כדוגמה למדע מבוסס ראיות ומושכל, מה יכול היה לגרום לקרל סייגן להדליק ג'וינט? הוא טען שמריחואנה יכולה להיות כלי רב עוצמה להקל על התרחבות התודעה. כשהיה מסטול, היו לו פריצות דרך בידע ורגעים של תובנה אמיתית, על פי ניסיונו.

הוא הגן בתוקף על תקפותן של התובנות הללו, המונעות על ידי מריחואנה:

"יש מיתוס לגבי התעלות כאלה: למשתמש יש אשליה של תובנה גדולה, אבל היא לא שורדת בדיקה בבוקר. אני משוכנע שזו טעות ושהתובנות ההרסניות שמושגות כשהן בהתעלות הן תובנות אמיתיות; הבעיה העיקרית היא להעביר את התובנות הללו בצורה שמקובלת על העצמי השונה למדי שאנחנו כשאנחנו מדוכדכים למחרת. חלק מהעבודה הקשה ביותר שעשיתי אי פעם הייתה להעלות תובנות כאלה על קלטת או בכתב. הבעיה היא שעשרה רעיונות או תמונות מעניינים עוד יותר הולכים לאיבוד במאמץ להקליט אחת."

קרל סייגן בתפקיד מר X ב"מריחואנה נבחנת מחדש", 1971, עמ' 113-114

שלוש שנים לאחר מותו של סאגאן, ד"ר גרינספון החליט לחשוף את זהותו של מר X לאחר מותו.בחירתו כיבדה את רצונו הרב המובע של המדען המפורסם בעולם לסייע בסיום האיסור על שימוש במריחואנה.